Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от Дудника Р.В. - Зубарева Е.В. (доверенность от 15.10.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апекс Агро» Никонова Ю.А. (паспорт),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудника Романа Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-131653/2022/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Агро», адрес: 193295, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 43Н, этаж 1, каб. 3, ОГРН 1187847283480, ИНН 7813621494 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.
Решением от 28.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А.
Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дудника Романа Валентиновича 40 365 602 руб. 49 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Дудник Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора, но при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем лишил ответчика права на защиту собственных интересов путем предоставления опровергающих доказательств.
Дудник Р.В. указывает на судебные акты, которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, а также на то, что обстоятельства совершения иной части сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли причинение Обществу убытков, не являлись предметом рассмотрения суда; соответствующие заявления конкурсным управляющим не подавались, при этом представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства не позволяют установить наличие оснований для удовлетворения заявления.
В отзыве конкурсный управляющий Никонов Ю.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Дудника Р.В. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 (резолютивная часть оглашена 22.05.2025) судебное заседание отложено на 19.06.2025.
В судебном заседании 19.06.2025 представитель Дудника Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Никонов Ю.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дудник Р.В. до 19.11.2021 исполнял обязанности генерального директора Общества, впоследствии генеральным директором назначен Дегтярев К.Ю.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на банковские выписки по счетам, из которых следует, что в период, когда деятельностью должника руководил Дудник Р.В., со счетов должника в пользу различных контрагентов были перечислены 40 365 602 руб. 49 коп.
Кроме того, отметил, конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А56-131653/2022/ход.2 установлено, что Дудник Р.В. не передал Дегтяреву К.Ю. документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем документы были истребованы у Дудника Р.В.
До момента обращения с рассматриваемым заявлением определение от 20.03.2024 бывшим генеральным директором должника не исполнено.
В настоящем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, подтверждающие расходование или возврат денежных средств, истраченных ответчиком, отсутствуют, траты осуществлены в период исполнения обязанностей руководителя Дудником Р.В., определение об истребовании документов от 20.03.2024 не исполнено, документы о деятельности Общества конкурсному управляющему не переданы.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 40 365 602 руб. 49 коп. были израсходованы ответчиком на нужды должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 указанной статьи, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 означенного Постановления).
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/09 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В рассматриваемом случае причинение должнику убытков в результате действий Дудника Р.В. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем должника, не представил оправдательные документы в обоснование сделок на общую сумму 40 365 602 руб. 49 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления, и также без какого-либо обоснования, то есть в нарушение принципа разумности и добросовестности, а также в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, следовательно, не отвечали интересам должника и его кредиторов.
Ответчик доказательства и пояснения применительно к цели расходования денежных средств на нужды должника не представил.
Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что часть денежных средств должника израсходована исключительно на нужды самого ответчика.
Суды установили, что до возбуждения производства по настоящему заявлению ответчиком в адрес конкурсного управляющего не представлены сведения и доказательства наличия вышеуказанных правоотношений, что также подтверждает определение от 20.03.2024.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им были выбраны организации, по отношению к которым Дудник Р.В. являлся заинтересованным лицом и исходя из деятельности с которыми, именно он, будучи директором должника, извлек выгоду.
При рассмотрении дела суды и установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Довод Дудника Р.В. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-131653/2022/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудника Романа Валентиновича - без удовлетворения.
|
