Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Родименко М.А. (доверенность от 16.04.2025 № 1644), Сацкевич Е.С. (доверенность от 21.05.2025 № 1686), от администрации городского округа «Город Калининград» Мельник Е.А. (доверенность от 09.09.2024 № 110/дв),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа «Город Калининград» и государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-5137/2023, у с т а н о в и л: Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), 139 811 575 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, 180 169 356 руб. 99 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.12.2024.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, с Администрации в пользу Предприятия взысканы 139 811 575 руб. 80 коп. долга за январь 2021 - октябрь 2022 года, 500 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.12.2024, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2024 и постановление от 24.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению Администрации, из заключения эксперта, полученного в рамках дела № А21-10351/2020, следует, что из 14 участков только один с неорганизованным притоком в центральную систему водоотведения; отбор проб возможно организовать из дождеприемных колодцев общесплавной канализации Предприятия; в договоре от 13.07.2019 № ПСВ не определены существенные условия для данного вида договора; судебный акт по делу № А21-14207/2022 имеет преюдициальное значение; начисление Администрации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов исключительно на поверхностные сточные воды, образованные атмосферными осадками на землях общего пользования, не отвечает существу законодательного регулирования; обязанность по выполнению работ, связанных с эксплуатацией системы водоотведения дренажных и поверхностных сточных вод, возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник».
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит, удовлетворить иск в полном объеме, изменить решение от 28.12.2024 и постановление от 24.03.2025, поскольку суды необоснованно снизили неустойку до 500 000 руб. и не учли довод Предприятия о возможности применения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятия заявило возражения по доводам Администрации.
В судебном заседании представители Предприятия и Администрации настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие - организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и Администрация (абонент) 13.07.2019 заключили договор № ПСВ водоотведения (приема) поверхностных сточных вод (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ обязалась принимать поверхностные сточные вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения.
Решением арбитражного суда от 11.04.2023 по делу № А21-14208/2022 с Администрации в пользу Предприятия взыскан долг за услуги по водоотведению (прием) поверхностных сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.
Поскольку при рассмотрении указанного дела Предприятие не заявило требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за аналогичный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 139 811 575 руб. 80 коп. долга, 500 000 руб. пеней.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для удовлетворения жалобы Предприятия.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.
Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации № 644, утвержденных 29.07.2013 постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункт 118 Правил № 644).
Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.
На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.
Предприятие произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что Администрация как сторона Договора обязана оплачивать услуги по приему сточных вод, а в случае превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ вносить соответствующую плату, проверили произведенный Предприятием расчет, признали расчет верным.
Довод Администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной Правилами № 644, правомерно отклонен судами с учетом положений пункта 123(4) данных Правил и разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21, поскольку у Администрации отсутствует возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правил № 644.
Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обеспечения ею места отбора проб сточных вод, предоставляющий возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельный довод Администрации о несоответствии Договора действующему законодательству ввиду несогласования в нем места отбора проб сточных вод, поскольку наличие спора (разногласий) относительно условий Договора документально не подтверждено, указанный довод рассмотрен в рамках дела № А21-10351/2020 и не является основанием для освобождения Администрации от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
Довод Администрации со ссылкой на дело № А21-14207/2022 об осуществлении на спорных территориях, которые являются публичными землями, дорожной деятельности, а также о том, что ведение на спорных территориях деятельности разрешено неограниченному кругу лиц, рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 4 статьи 46 раздела 9 решения городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257 о принятии Устава городского округа «Город Калининград», Закона Калининградской области от 02.07.2018 № 187 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной ливневой системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ не противоречит условиям Договора, подпунктами «д», «е», «з» пункта 12 которого предусмотрено, что Администрация обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить своевременную оплату.
Кроме того, проведенной в рамках дела № А21-10351/2020 экспертизой, было установлено, что площади, с которых осуществляется водоотведение, не ограничиваются автомобильными дорогами, а включают также земельные участки, в отношении которых вещные права ответчика иным лицам не переданы.
Довод Администрации о возможности организации отбора проб из дождеприемных колодцев общесплавной канализации Предприятия суд округа не принял во внимание с учетом отсутствия в Договоре согласованных сторонами мест отбора проб сточных вод, а именно контрольных канализационных колодцев, в которых отбор проб может быть осуществлен отдельно от сточных вод других абонентов.
Объем сточных вод, отведенных с земель общего пользования за спорный период определен при рассмотрении дела № А21-10351/2020. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Одновременно с указанным суд кассационной инстанции отклонил доводы Администрации со ссылкой на дело № А21-14207/2022, поскольку в названном деле суд основывал свои выводы на иной доказательственной базе.
На основании изложенного суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Предприятия о взыскании с Администрации 139 811 575 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.
С учетом указанного выше кассационный суд не установил оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы Администрации.
Рассмотрев доводы жалобы Предприятия суд округа пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Предприятие начислило 180 169 356 руб. 99 коп. законной неустойки на основании пункта 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 44 Договора.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, соответствующим приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе Предприятие полагает, что суды необоснованно снизили неустойку до 500 000 руб. и не учли довод Предприятия о возможности применения положений статьи 395 ГК РФ при снижении неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Администрация в письменном ходатайстве (том 2, лист 35) заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Предприятие против снижения размера неустойки возражало.
Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указал, что несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, которому в силу закона только суд вправе дать оценку по своему внутреннему убеждению и на основании обстоятельств конкретного дела, что ответчиком является орган местного самоуправления, который не осуществляет предпринимательскую деятельность, что отсутствуют доказательства наличия у Предприятия соразмерных начисленной неустойке убытков, на достаточно высокий размер договорной неустойки.
При этом, как следует из материалов дела, фактически размер заявленной Предприятием неустойки соответствует размеру законной неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 72 Постановление № 7 разъяснено, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд, оценив заявленные Предприятием в кассационной жалобе доводы, пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, выразившееся в нарушении требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции снизил сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение требования Предприятия о взыскании с Администрации 180 169 356 руб. 99 коп. пеней, в остальной части решение от 28.12.2024 и постановление от 24.03.2025 подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, правильно распределить бремя доказывания несоразмерности неустойки, правильно применить нормы материального права с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учесть доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку кассационная жалоба Предприятия удовлетворена, с Администрации в его пользу подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-5137/2023 в части взыскания с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, 139 811 575 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения.
В части требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» 180 169 356 руб. 99 коп. пеней решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-5137/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.
Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.
|
