Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласточкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-109872/2023/сд.1, у с т а н о в и л : Богданов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 15.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 10.01.2024 Богданов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2024 № 10.
В рамках рассмотрения дела 24.09.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, заключенного между Богдановым А.А. и Ласточкиным Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA CAMRY, номер (VIN): XW7BF4FK50S027523, 2013 года выпуска (далее - автомобиль) в собственность Богданова А.А.
Определением от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, суд признал договор купли-продажи автомобиля недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Богданова А.А.
В кассационной жалобе Ласточкин С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.11.2024 и постановление от 26.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в рамках обособленного спора не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспариваемая сделка заключалась после подписания договора займа, который был назван сторонами «заем», но фактически носил смешанный характер и регулировал сложившиеся между сторонами правоотношения.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были истребованы доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика предоставить заем, а также иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Податель жалобы полагает неправомерным применение судами к нему повышенного стандарта доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) против удовлетворения кассационной жалобы возражало.
В судебном заседании представитель Банка просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 Богдановым А.А. по договору купли-продажи Ласточкину С.Г. отчужден автомобиль по цене 1 450 000 руб.
Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Установив, что автомобиль был перерегистрирован на Ласточкина С.Г. 01.11.2023, а Богданов А.А. являлся лицом, в отношении которого вплоть до 16.04.2024 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное указание на дату договора купли-продажи было направлено на недобросовестное увеличение периода для оспаривания сделки, в связи с чем датой совершения сделки признана дата регистрации отчуждения автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что Богданов А.А. на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения сделки в отношении Богданова А.А. имелись судебные споры о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что Ласточкин С.Г не мог не знать о том, что у Богданова А.А. имеются признаки несостоятельности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, а также иные документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка Ласточкина С.Г., устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение договора займа, при этом после совершения сделки по передаче имущества Богданов А.А. продолжал пользоваться и владеть транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о реальности хозяйственных взаимоотношений между Богдановым А.А. и Ласточкиным С.Г. и доказанности факта передачи Ласточкиным С.Г. наличных денежных средств по договору.
С учетом указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что перерегистрация транспортного средства с должника на ответчика состоялась только 15.11.2023, при этом должник вплоть до 2024 года был допущен к управлению указанным автомобилем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена значительно позже той даты, которой она датирована (не 15.09.2020, а не ранее 15.11.2023), в преддверии возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 01.11.2023, а значит, в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора является правильным.
Совокупность установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения должника.
Наличие сведений о должнике в страховом полисе после предполагаемого отчуждения автомобиля 15.09.2020 создает презумпцию пользования транспортным средством должником, которую должны были опровергнуть ответчик и должник. Тем не менее каких-либо объективных причин включения должника в страховой полис ответчиком не представлено.
С учетом изложенного у судов возникли обоснованные сомнения в реальности отношений между должником и ответчиком. При таких обстоятельствах исследование вопроса о финансовом положении покупателя является правомерным.
Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что наличие финансовой возможности ответчика предоставить заем 11.08.2020 в размере, равном стоимости автомобиля, а также реальность состоявшихся расчетов между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены и доказательства расходования Богдановым А.А. полученных от реализации автомобиля денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что данные о финансовой возможности судом не истребовались, не могут быть приняты во внимание, так как положениями статьи 65 АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Будучи заинтересованным в положительном разрешении спора, Ласточкин С.Г. не был ограничен в представлении доказательств в обоснование своих возражений на заявление финансового управляющего и на отзыв Банка.
Установив, что в результате оспариваемой сделки автомобиль был безвозмездно отчужден ответчику, чем причинен значительный ущерб кредиторам должника, суды пришли к верному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания договора от 15.09.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно в качестве последствий недействительности сделок обязали Ласточкина С.Г. возвратить полученный по договору автомобиль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-109872/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласточкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
|
