Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бест Юнион» Шаповаловой В.А. (доверенность от 21.05.2025 № 2/2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2024), Шарковой Ю.А. (доверенность от 22.06.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2025 по делу № А56-23170/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бест Юнион», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7а, лит. В, пом. 4Н, каб. 203.2, ОГРН 1089847185405, ИНН 7805461247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 20.04.2023 № 11/81 в части доначисления 23 798 751 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 25 245 306 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, требования № 1800 об уплате задолженности по состоянию 25.01.2024 в части уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным требования № 1800 об уплате задолженности по состоянию на 25.01.2024.
Постановлением апелляционного суда от 02.03.2025 принят отказ Общества от указанного требования, производство по делу по этому требованию прекращено; решение от 06.09.2024 отменено в части, признано недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комфорт-Логистик» и «Единый Центр Обслуживания». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.03.2025 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, вывод об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Комфорт-Логистик» и ООО «Единый Центр Обслуживания», неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с названными контрагентами сделан Инспекцией ввиду несоблюдения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган заявляет, что представленные заказчиком - ООО «Лента» списки физических лиц, сформированные путем выгрузки из системы Timebook, фиксирующей время входа и выхода на объекты (торговые точки), свидетельствуют, что к работам не привлекались ни работники Общества, ни сотрудники спорных контрагентов. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что по итогам проверки не исключены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, заявленные по операциям с контрагентами в иные налоговые периоды, не подтверждает реальность взаимоотношений с ООО «Комфорт-Логистик» и ООО «Единый Центр Обслуживания». Инспекция настаивает на том, что ООО «Комфорт-Логистик» и ООО «Единый Центр Обслуживания», равно как и поставщики второго звена, указанные этими организациями в книгах покупок, не могли осуществлять спорные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законными и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила акт от 24.10.2022 № 11/81/1365878993, дополнение к акту от 09.03.2023 № 11/81 и приняла решение от 20.04.2023 № 11/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 25 868 983 руб. НДС и 28 754 937 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 734 194 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 № 16-15/61932 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием у Общества задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.01.2024 Инспекция выставила налогоплательщику требование № 1800 со сроком исполнения до 19.02.2024 об уплате 25 868 983 руб. НДС, 25 775 905 руб. 29 коп. налога на прибыль, 54 545 руб. 26 коп. страховых взносов, 23 557 995 руб. 89 коп. пеней и 6 734 194 руб. штрафа.
Общество оспорило в судебном порядке решение и требование Инспекции в части.
Основанием принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Гарант-Плюс», ООО «АльянсГрупп», ООО «Невская перспектива», ООО «Гудвин», ООО «Виго», ООО «Единый Центр Обслуживании», ООО «ТрансАльянс», ООО «Комфорт-Логистик», ООО «Галактика», неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил требования Общества частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Плюс», ООО «АльянсГрупп», ООО «Невская перспектива», ООО «Гудвин», ООО «Виго», ООО «ТрансАльянс», ООО «Галактика», подтвердив законность оспоренного решения Инспекции в указанной части.
Однако апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Общества права на предъявление к вычету сумм НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Единый Центр Обслуживания» и ООО «Комфорт-Логистик».
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 8 219 925 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО Комфорт-Логистик» и 1 160 638 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Единый Цент Обслуживания». Также Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету в I квартале 2020 года 1 643 985 руб. НДС по операциям с ООО «Комфорт-Логистик», в IV квартале 2019 года, III квартале 2020 года 232 127 руб. 65 коп. по операциям с ООО «Единый Центр Обслуживания».
По мнению налогового органа, ООО «Комфорт-Логистик», ООО «Единый Центр Обслуживания» не были реальными участниками хозяйственной деятельности, не могли выполнять договорные обязательства ввиду того, что не располагали материально-технической базой, их сделки с контрагентами носили формальный характер.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота с ООО «Единый Центр Обслуживании» и ООО «Комфорт-Логистик» в отсутствие реального совершения хозяйственных операций и, соответственно, незаконном отказе в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль.
На основании исследования материалов дела суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Единый Центр Обслуживании» и ООО «Комфорт-Логистик» относятся к категории «технических» организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в действительности не принимавших никакого участия в заявленных хозяйственных операциях.
Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в достаточной степени мотивированы.
Утверждение налогового органа о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат для целей налогообложения прибыли ввиду неисполнения обязательства по сделкам лицами, указанными в договорах в качестве исполнителей - ООО «Комфорт-Логистик», ООО «Единый Цент Обслуживания», кассационная инстанция считает неосновательным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Единый Центр Обслуживания» с 14.08.2019 является действующим юридическим лицом, заявило при создании основным видом деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 82.99). В проверенном периоде ООО «Единый Центр Обслуживания» подавало налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога. Со стороны Инспекции данные обстоятельства в ходе проверки и рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из акта проверки и решения Инспекции не следует, что контрагент не исполнил свою налоговую обязанность в полном объеме.
В разделе 8 налоговых деклараций по НДС за проверенные периоды контрагент Общества заявил поставщиков товаров (работ, услуг), в отношении которых налоговым органом не выявлено в ходе мероприятий налогового контроля признаков «технических» компаний.
В решении налоговым органом не отражены сведения об истребовании у заявленных ООО «Единый Центр Обслуживания» в налоговой отчетности поставщиков товаров (работ, услуг) документов, результаты проверки этих организаций, сведения о запросе документов (информации) у ООО «Единый Центр Обслуживания» в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Изложенный в решении вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Единый Центр Обслуживания» трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по договору от 11.10.2019 № 4-11/6131/2019 не подкреплен конкретными доказательствами.
Вопреки доводам Инспекции, данными банковской выписки и сведениями, полученными налоговым органом от публичного акционерного общества «Сбербанк», подтверждается наличие у ООО «Единый Центр Обслуживания» расходных операций, связанных с перечислением заработной платы сотрудникам, уплатой налогов и страховых взносов, оплатой общехозяйственных расходов (бухгалтерские услуги, арендные платежи).
Сведения о представленных ООО «Единый Центр Обслуживания» справках формы 2-НДФЛ в решении отсутствуют, соответствующие обстоятельства не отражены в решении налогового органа.
Каких-либо доводов и доказательств несформированности в бюджете источника для возмещения НДС в IV квартале 2019 года, III квартале 2020 года по сделке Общества с ООО «Единый Центр Обслуживания» в решении Инспекции не приведено.
В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание на то, что по операциям Общества с контрагентом установлен «налоговый» разрыв», что свидетельствует о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 154 376 руб. НДС. Как указывает Инспекция, заявленный ООО «Единый Центр Обслуживания» поставщик второго звена - ООО «Феникс» представил уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями; с расчетного счета контрагента Общества не перечислялись денежные средства ООО «Феникс».
Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспорено налоговым органом, ни в акте проверки, ни в решении нет сведений о налоговом периоде, в котором ООО «Единый Центр Обслуживания» заявило в качестве поставщика второго звена ООО «Феникс». Не приведены Инспекцией и данные, за какой налоговый период представлена «нулевая» уточненная налоговая декларация. Более того, в материалы дела Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что выявленный «налоговый разрыв» связан с оказанием услуг, для исполнения которых Общество привлекло ООО «Единый Центр Обслуживания».
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом затрат, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
В настоящем деле Инспекция не добыла в ходе проверки и не отразила в оспоренном решении доказательства, опровергающие утверждение Общества о том, что ООО «Единый Центр Обслуживания» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, оказывало спорные услуги.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Проведенные Инспекцией в отношении ООО «Комфорт-Логистик» мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.04.2017, с момента создания была поставлена на налоговый учет в Санкт-Петербурге и в настоящее время является действующей компанией. С 04.04.2017 основным видом деятельности ООО «Комфорт-Логистик» значится «деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (код ОКВЭД 81.10), его учредителем и руководителем до 16.08.2024 значилась Карпинская Ольга Владимировна.
По требованию Инспекции ООО «Комфорт-Логистик» представило документацию по взаимоотношениям с Обществом за 2019 - 2020 годы, включая договоры от 29.11.2019 № КЛ-11/19, от 02.12.2019 № 4-02/6596/2019, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Как пояснило ООО «Комфорт-Логистик», с Общество оно сотрудничает с 2019 года, оказывало услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках, а также услуги по уборке территории торговых, служебных помещений, иные работы и услуги. Исходя из пояснений контрагента Общества, услуги оказаны силами ООО «Комфорт-Логистик» и привлеченными сторонними организациями, в том числе ООО «Компания эксперт».
В ответ на запрос налогового органа ООО «Комфорт-Логистик» в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания эксперт» представило договор от 15.01.2020 № 01/2020-15, задания и отчеты об оказанных услугах, акты об оказанных услугах за февраль и март 2020 года.
Отсутствие в поданных ООО «Компания эксперт» сведениях по форме 2-НДФЛ сотрудников, указанных в списках ООО «Лента», заявление этой организацией в книге покупок за I квартал 2020 года в качестве поставщиков третьего звена ООО «Альянс», ООО «Кадровый ресурс», исключенных из реестра в связи с недостоверностью сведений, само по себе не опровергает факт участия ООО «Комфорт-Логистик» в спорных услугах.
Данные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, с бесспорностью не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Комфорт-Логистик», не дают оснований для вывода о том, что ООО «Комфорт-Логистик» не участвовало в сделке по оказанию услуг.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Инспекцией не опровергнуто ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Комфорт-Логистик», наличие у него трудовых ресурсов. В решении Инспекцией отражено, что за 2020 год контрагент Общества представил справки по форме 2-НДФЛ на 29 человек. При сопоставлении данных сведений с полученным от ООО «Лента» списком физических лиц, сформированным путем выгрузки из системы Timebook, фиксирующей время входа и выхода на объекты, установлено наличие сотрудников ООО «Комфорт-Логистик».
Анализ налоговой отчетности и банковских выписок ООО «Комфорт-Логистик» показал, что в 2020 году контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, получал оплату за услуги не только от Общества, но и от иных организаций (ООО «ТД Интерторг», ООО «Сотери» и т.д.), нес общехозяйственные расходы (материально-техническое обеспечение, аренда помещения), а также расходы по оплате услуг сторонним организациям. Операции с поставщиками товаров (работ, услуг), включая ООО «Компания эксперт», отражены в книге покупок за I квартал 2020 года.
Положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на Инспекцию обязанность доказывания факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
В материалах дела нет сведений о направлении Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля требований о представлении документации установленным налоговым органом контрагентам ООО «Комфорт-Логистик». За исключением ООО «Компания эксперт», результаты проверки иных поставщиков второго звена в оспоренном решении не отражены.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не позволяет судить о том, что участие спорных контрагентов в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы относительно взаимоотношений Общества с ООО «Комфорт-Логистик», ООО «Единый Цент Обслуживания» не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО «Комфорт-Логистик», ООО «Единый Цент Обслуживания» и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2025 по делу № А56-23170/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
