Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Сочнева Р.С., от общества с ограниченной ответственностью «ЛДМ-Логистик» Стрегура К.Ю. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-75411/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Сочнев Роман Сергеевич, ОГРНИП 320470400018818, ИНН 470412738480 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛДМ-Логистик», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Центральная, д. 46, офис 117, ОГРН 1194704005374, ИНН 4703162242 (далее - Общество):
- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кран-манипулятор марки Epsilon -M l 10L97, с кабиной, ser. № 1514612, 2009 года выпуска;
- об обязании Общества возвратить кран-манипулятор марки Epsilon - M110L97, с кабиной, ser. № 1514612, 2009 года выпуска в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;
- о взыскании с Общества 2 240 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лес Пром Сервис М».
Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что он приобрел в собственность имущество - кран-манипулятор марки Epsilon -М 1 10L97, с кабиной, ser.№ 1514612, 2009 года выпуска, в апреле 2022 года.
Вышеуказанное имущество (гидроманипулятор) выбыло из его владения; каких-либо действий по отчуждению он не совершал, считает, что Общество незаконно и необоснованно владеет его имуществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Общество является законным собственником автомобиля МАЗ S, автомобиль-сортиментовоз, 2012 г.в., VIN X89MA3S2DC0DF8076 с КМУ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.03.2022 между ООО «Лес Пром Сервис М» и Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ S, автомобиль-сортиментовоз с КМУ 2012 г.в., VIN X89MA3S2DC0DF8076.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиль оборудован краном манипулятором (КМУ).
Стороны согласовали стоимость транспортного средства 1 500 000 руб.без НДС. На основании акта приема-передачи транспортных средств автомобиль передан покупателю - Обществу.
Сведения о наличии КМУ на шасси Mercedes-Benz Actros3346 содержаться в ПТС автомобиля на бланке 78 НН 776633.
Обществом произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03 2022 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 72.
Право собственности Общества подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что именно манипулятор EPSILON - M110L97 установлен на транспортное средство сортиментовоз «МАЗ S» 2012 года выпуска, приобретенное Обществом.
Доводы ответчика подтверждаются материалами истребованными судом из ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На запрос суда ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены заверенные копии документов о постановках на учет транспортного средства «МАЗ S» 2012 года выпуска, VIN X89MA3S2DC0DF8076 с КМУ на базе «Мерседес». По данным ГИБДД автомобиль «МАЗ S» 2012 года выпуска, VIN X89MA3S2DC0DF8076 приобретен 20.02.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Транзит-М» и ООО «Лес Пром Сервис М», транспортное средство было оборудовано кониками и манипулятором.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.
При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в иске.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-75411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
|
