Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 26.06.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-74634/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пловдивская 9», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, ОГРН 1057812960050, ИНН 7816377318 (далее - Товарищество), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 30.12.2021 № 1160696-2021/ТКО (далее - Договор) за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 414 502 руб. 53 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 27.06.2024 в размере 199 194 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 414 502 руб. 53 коп. (в случае частичного погашения - на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. судебных (почтовых) расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 (в виде резолютивной части от 03.10.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали платежные поручения, приложенные к возражениям на исковое заявление, подтверждающие оплату услуг. В апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако апелляционный суд также рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ненаправление копии искового заявления в адрес ответчика лишило его возможности в полной мере реализовать право на защиту. В рамках дела № А56-82696/2022 были урегулированы разногласия по пункту 4.1 Договора, и в настоящем деле суд должен был принять во внимание, что урегулирование разногласий влияет на расчет задолженности за спорный период.
Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные и повторные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не принимаются и не оцениваются (главы 29 и 35 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (региональный оператор) в спорном периоде в рамках Договора оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО согласно представленным в дело документам (УПД, счетам).
Не получив добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии с требованием погашения задолженности, Общество обратилось в суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Расчет задолженности и неустойки судами проверен. Уплата производилась ответчиком исходя из количества и объема контейнеров, в то время как согласно выводам судов в исковом периоде расчет обязательства должен производиться по нормативу накопления ТКО; раздельный сбор ответчиком ТКО в установленном порядке в исковом периоде не подтвержден. Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела № А56-82696/2022 об урегулировании разногласий по пункту 4.1 Договора отклонена, поскольку не затрагивает исковой период настоящего дела.
Довод ответчика о ненаправлении копии искового заявления в его адрес не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик был извещен о судебном процессе, в материалы дела представлены его возражения на исковое заявление, к исковому заявлению приложено доказательство направления Товариществу копии искового заявления. Ответчик имел возможность с помощью данных, необходимых для идентификации сторон, получить доступ к материалам дела в электронном виде (статья 228 АПК РФ).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-74634/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» - без удовлетворения. |
