Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю, Герасимовой Е.А.,
при участии от ООО «ТаВ Ойл» представителя Столярова М.М. (доверенность от 21.09.2023),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» Домикальчиковой Галины Романовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А26-5630/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Интернациональная ул., д. 15, пом. 10, ОГРН 1111031000079, ИНН 1004015803 (далее - Общество), конкурсный управляющий Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых в период с 28.12.2022 по 17.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» (далее - ООО «Форест Лайн») за должника в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и общества с ограниченной ответственностью «Тав Ойл», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, пом. 26-Н, офис 520, ОГРН 1037867009113, ИНН 7841006250 (далее - Компания), на общую сумму 5 873 385 руб.
Определением от 04.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 04.10.2024 в части признания недействительными платежей, произведенных в пользу Компании, отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 04.03.2025 отменить, а определение от 04.10.2024 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что поскольку рассматриваемые платежи оспариваются ею на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то установление осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется, при этом полагает, что материалами дела подтверждается наличие у Общества на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.
По мнению конкурсного управляющего Обществом, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочен, а их размер превышает 1% от стоимости реальных активов Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» поддерживает доводы конкурсного управляющего Обществом.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступили возражения на отзыв Компании.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в отношении требований, предъявленных к Компании.
Как установлено судом, ООО «Форест Лайн» осуществило в адрес Компании за Общество платежи: 28.12.2022 на 2 000 000 руб., 24.01.2023 на 1 000 000 руб., 27.01.2023 на 1 000 000 руб., 14.02.2023 на 500 000 руб. и 17.03.2023 на 500 000 руб.
Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 22.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате совершения названных платежей Компании было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежи от имени должника в пользу Компании совершены в период с 28.12.2022 по 17.03.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 09.06.2023, то есть спорные платежи могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые им платежи относятся к случаю, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не к случаям, указанным в абзацах 2 и 3 данной статьи (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63), в связи с чем спорные платежи могут быть признаны недействительными при доказанности осведомленности Компании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о такой заинтересованности.
Как установлено судом, реальность взаимоотношений между должником и Компанией по поставке нефтепродуктов по договору от 01.02.2016 № 10-01/16, в счет исполнения обязательств по которому ею получены спорные денежные средства, под сомнение участниками настоящего дела не ставилась.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления № 63).
Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения платежа от 28.12.2022 (1 000 000 руб.) не имелось ни судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу какого-либо кредитора, ни возбуждённых в отношении должника исполнительных производств; доказательства публикации на официальных сайтах информации о возбуждении 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Костомукше исполнительного производства на момент совершения платежей от 24.01.2023 и от 27.01.2023 на общую сумму 2 000 000 руб., а также о вынесении 27.01.2023 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа Банк», в материалы дела не представлены.
В отношении спорных платежей от 14.02.2023 и от 17.03.2023, произведенных после вынесения Костомукшским городским судом решения от 10.02.2023 о взыскании с должника 545 905 руб. 13 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции правильно учел, что данная сумма являлась незначительной по размеру и носила солидарный характер, в связи с чем данное решение не могло служить основанием для вывода о неплатежеспособности Общества.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами, а наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и отождествлять финансовую несостоятельность последнего с неуплатой долга отдельным кредиторам недопустимо. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о её размере, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Более того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у кредитора отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу официальных сайтов всех судов Российской Федерации и службы судебных приставов для целей выявления обстоятельств, способных повлиять на его представление о финансовом состоянии контрагента, с которым сложились, как в данном случае, длительные партнёрские взаимоотношения.
Дополнительно суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении спора Компания настаивала на том, что в рамках заключённого ею с Обществом договора поставки товара производились на условиях отсрочки платежа, просрочки со стороны Общества по оплате поставленного товара носили регулярный характер и были обычными для должника в его хозяйственной деятельности при взаимоотношениях с Компанией.
При этом суд апелляционной инстанции не проверял соответствие спорных платежей пороговому значению, указанному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку отказал в признании рассматриваемых платежей недействительными сделками в связи с недоказанностью совокупности условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А26-5630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» Домикальчиковой Галины Романовны - без удовлетворения.
|
