Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС» Шестакова А.А., от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Дедовой О.А. (доверенность от 17.07.2024),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-45765/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТС», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 1227800148256, ИНН 7838109619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о признании незаконным отказа в заключении договора от 31.05.2019 № 40000200 на новый срок с 01.06.2024 по 31.05.2029, выраженного в письме от 02.04.2024 № 242-03-07-387, об обязании ответчика направить проект договора аренды истцу для его согласования и подписания.
Решением суда от 27.11.2024, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 31.05.2019 заключили договор № 40000200 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы нежилые строения, не относящиеся к недвижимому имуществу в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а именно павильоны по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 24, лит. Е (49 кв.м), лит. Ж (25,9 кв.м), лит. И (37,4 кв.м); Санкт-Петербург, ул. Елецкая, д. 15а, лит. Д (36,2 кв.м), лит. В (36,6 кв.м), лит. Б (37,8 кв.м) и лит. Е (35,4 кв.м).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.06.2019 по 31.05.2024.
Согласно пункту 7.5 Договора по истечении срока его действия, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 10 дней до окончания срока действия договора.
Письмом от 25.02.2024 арендатор уведомил арендодателя о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и просил направить проект договора для его согласования и подписания.
В ответе на обращение арендатора, арендодатель письмом от 02.04.2024 сообщил, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют.
Полагая отказ в заключении договора на новый срок незаконным, арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае надлежащего исполнения договорных обязанностей, а также при передаче имущества иному арендатору.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-31153/2023 с Общества взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей по спорному Договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.09.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022.
Судами, в рамках указанного дела был установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по оплате арендной платы по Договору.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для защиты преимущественного права на заключение договора на новый срок, доказательства того, что для ответчика заключение спорного договора аренды на новый срок является обязательным, а равно доказательства того, что отказ арендодателя является неразумным, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как правильно указано судами, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются специальными нормами права по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации в отношении порядка заключения договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества и не распространяются на спорные правоотношения, поскольку ответчик является унитарным предприятием и Договор заключен в отношении объектов движимого имущества.
При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в иске.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-45765/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.
|
