| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» генерального директора Рычагова С.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Гришина В.Ю. (доверенность от 23.05.2025), от акционерного общества «Балтийская группа» Веселовой О.С. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-59521/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ», адрес: 440013, город Пенза, улица Чаадаева, строение 135А, офис 10, литера В, ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийская группа», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 5, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 09.06.2018 № 2018-991 (далее - Договор), приложений от 20.12.2022 № 7 (далее -Приложение № 7) и от 16.03.2023 № 8 (далее - Приложение № 8) к Договору.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 99 680 евро разницы в цене товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа, 38 690 евро штрафа, начисленного на основании пункта 2.4 Договора, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа.
Решением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление от 04.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, договор поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», а также спецификация от 10.07.2023 № 12-2 к вышеуказанному договору не могут быть квалифицированы как замещающая сделка по отношению к Договору, так как Компания отказалась от исполнения Договора после подписания спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК; в силу пункта 7.3 Договора Компания имела возможность и была обязана поставить товар в отсутствие заявок со стороны Общества, Компания в письме от 21.06.2023 выразила намерение поставить спорный товар, в связи с тем, что Компания не доказала исполнение обязанности по поставке товара, у Общества отсутствует встречное обязательство по уплате стоимости товара; вывод суда первой инстанции о том, что Общество аналогичный товар после прекращения Договора у иного лица не приобрело, противоречит материалам дела; судами не исследовано содержание пункта 8.2 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут досрочно не иначе как по соглашению сторон либо одной из сторон в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством; Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от иска в части взыскания 23 400 евро разницы в цене, возникшей при поставке товара, согласованного в Приложении № 7, в связи с чем суды необоснованно взыскали с Общества в пользу Компании штраф, начисленный за непринятый товар по Приложению № 7 на основании пункта 2.4 Договора; суды не дали оценку тому обстоятельству, что Договором, Приложениями № 7 и № 8 установлена обязанность покупателя по оплате товара только после его доставки поставщиком; судами не учтено, что поставщик не направлял покупателю уведомлений о готовности товаров на своем складе; в связи с тем, что Компания на основании пункта 7.3 Договора была обязана поставить товар в отсутствие заявки от Общества, причинно-следственная связь между действиями Общества и заявленными Компанией ко взыскании убытками в виде разницы стоимости товара по замещающей сделке отсутствует; судами проигнорировано заявление Общества о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на встречное исковое заявление от 27.09.2023 исх. № 399; судами проигнорировано заявление Общества о противоречивом и непоследовательном процессуальном поведении Компании, которое, среди прочего, выразилось в частичном отказе от встречных исковых требований спустя более чем пять месяцев после заявления Обществом ходатайства о фальсификации доказательств; судами проигнорированы просьбы Общества принять в качестве текущих цен, соответствующих времени заключения спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК, цены, указанные в представленных Обществом в материалы дела коммерческих предложениях иных юридических лиц; судами не дана оценка всем доводам Общества о существенном изменении обстоятельств, к числу которых относится не только изменение курса валют, но и появление значительного количества на рынке иных поставщиков желатина с иными ценовыми предложениями, минимизация воздействия внешнеторговых факторов на ценообразование на рынке желатина в сравнении с декабрем 2022 года, резкое падение цен на рынке кондитерских изделий в первой половине 2023 года и другие обстоятельства.
Также в кассационной жалобе Общество отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26.02.2025 председательствующий без каких-либо оснований отключил от онлайн-заседания представителя Общества, лишив тем самым последнего доступа к правосудию, возможности привести соответствующие доводы и доказательства.
От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, считает, что рассмотрение кассационных жалоб следует отложить на 10.07.2025.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-59521/2023 отложить на 10.07.2025 до 09 час. 50 мин..
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 5.
| |
