Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» Трегубова В.А. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-24415/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», адрес: 170025, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 23, ОГРН 1206900004442, ИНН 6950239422, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957 (далее - Компания), о взыскании 5 381 947 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2023 №40-23-СМ (далее - Договор).
Решением суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по разработке и изготовлению рабочей документации шифр «Конструкции Металлические Деталировочные» (далее - чертежи КМД) в соответствии с рабочей документацией шифр 25-2023-КМ (Конструкции металлические) и комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Реконструкция строительного торгового центра» по адресу: г.Тверь, Октябрьский проспект, д. 113 в соответствии с требованиями, изложенными в исходной документации (Приложение № 1 к Договору), в том числе проектной и рабочей документации, выданной и утвержденной заказчиком в производство работ (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ по Договору составляет 21 476 563 руб. 43 коп. (пункт 2.1 Договора).
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 25.05.2023 № 1, от 15.06.2023 № 2, от 19.07.2023 № 3, от 21.09.2023 № 4 к Договору.
В обоснование иска Общество указало, что общая стоимость работ составляет 23 910 689 руб. 24 коп., из них оплачено 17 333 207 руб. 09 коп.
Задолженность составляет 6 577 482 руб. 15 коп. Из общей суммы долга была исключена сумма гарантийного удержания, в связи с чем задолженность составляет 5 381 947 руб. 69 коп.
Общество направило в адрес Компании претензию от 07.11.2023 с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что на основании пункта 6.1 Договора Компания перечислила Обществу авансовые платежи в сумме 7 586 976 руб. 25 коп., а также впоследствии оплатила выполненные работы в сумме 9 746 230 руб. 84 коп.
На основании акта возмещения затрат и убытков от 06.12.2023 № 06/12 с подрядчика удержано 106 871 руб. 50 коп. в возмещение затрат, возникших в связи с повреждением давальческого материала.
Кроме того, на основании пункта 8.2 Договора ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 4 375 656 руб. 13 коп., которая удержана из стоимости работ, подлежащей оплате.
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлена.
Таким образом, с учетом зачета сумм аванса, произведенной оплаты, гарантийных удержаний, сумм причиненных убытков и удержанной неустойки, стоимости выполненных и принятых работ, задолженность на стороне ответчика отсутствует.
При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в иске.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-24415/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» - без удовлетворения.
|
