Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Лущинской В.Ю. представителя Почуева А.М. по доверенности от 13.04.2025 (до перерыва), финансового управляющего Шаповаловой Ю.А. (паспорт, до перерыва), от конкурсного управляющего акционерными обществами Банк «Советский» и «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Никонова А.В. по доверенности от 14.01.2025 и Филиппович С.В. по доверенности от 07.06.2023 соответственно (до и после перерыва), от Лущинского В.Н. представителя Пакконен И.А. по доверенности от 22.06.2025 (после перерыва),
рассмотрев 23-30.06.2025 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лущинской Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в отношении Лущинского Василия Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, арбитражный управляющий Буслаев С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лущинского В.Н.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 новым финансовым управляющим утверждена Шаповалова Юлия Александровна.
Финансовый управляющий 25.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в итоговой редакции от 16.12.2024 просила:
- признать недействительной сделкой безвозмездную передачу по соглашениям от 03.03.2016 и 06.05.2016 прав на квартиру, расположенную в г. Баден-Баден (Германия) по адресу: ул. Винсента 1, которая зарегистрирована в электронной земельной книге г. Баден-Баден в виде долей в праве собственности на земельные участки;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лущинской В.Ю. в пользу должника 2 700 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, признаны недействительными сделками заключенные Лущинским В.Н. и Лущинской В.Ю. соглашение от 03.03.2016 о передаче имущества и соглашение от 06.05.2016 о передаче после развода прав на квартиру. В порядке применения последствий недействительности сделки с Лущинской В.Ю. в конкурсную массу Лущинского В.Н. взыскано 2 700 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (на дату фактического исполнения определения), а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Лущинская В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2025 и постановление от 30.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы:
- суды ошибочно сочли установленным факт приобретения Лущинским В.Н. спорной квартиры за счет похищенных денежных средств подконтрольного ему закрытого акционерного общества УК «Стройгазинвест» (далее - ЗАО УК «Стройгазинвест»). В действительности, квартира приобретена должником на совместно нажитые в период брака денежные средства и передана ответчику в счет компенсации за получение должником большей доли совместно нажитого имущества. Оспариваемые сделки являются соглашениями о разделе совместно нажитого имущества;
- о наличии у Лущинского В.Н. признаков объективного банкротства и о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, Лущинская В.Ю. не знала и не могла знать, так как на момент заключения соглашений более 11 лет не являлась супругой должника, совместной хозяйственной деятельности не осуществляла, профессиональным участником рыночных отношений не являлась;
- получение Лущинской В.Ю. в качестве доли совместно нажитого имущества квартиры, которую стороны оценили в 1 000 000 евро (рыночная стоимость в итоге составила 2 700 000 евро), не может квалифицироваться как действия, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку реальная доля совместно нажитого имущества Лущинской В.Ю. была существенно выше, чем полученный объект недвижимости;
- после развода ответчик получила в качестве компенсации своей доли квартиру, которая составляет менее 30% от денежных средств, находившихся в момент развода на зарубежных банковских счетах должника и являвшихся совместно нажитым имуществом;
- при заключении соглашений не было допущено отступления от принципа равенства долей, напротив, стоимость переданной Лущинской В.Ю. квартиры существенно меньше 1/2 стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу;
- суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. Лущинская В.Ю. через пять лет после расторжения брака объективно не знала и не должна была знать о приобретении Лущинским В.Н. пакета акций ЗАО УК «Стройгазинвест», соответственно, о совершении необоснованных банковских операций в отношении денежных средств подконтрольного ему общества;
- судами необоснованно не применен срок исковой давности.
В отзывах финансовый управляющий Шаповалова Ю.А., кредиторы акционерное общество Банк «Советский» и акционерное общество «АктивКапитал Банк», интересы которых представляет их конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От Лущинской В.Ю. поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.06.2025 представитель Лущинской В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий Шаповалова Ю.А., а также представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением от 23.06.2025 суд кассационной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 30.06.2025 для дополнительной проверки доводов сторон.
27.06.2025 (зарегистрировано 30.06.2025) от Лущинского В.Н. поступила кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.01.2025 и постановление апелляционного суда от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5. Одновременно с подачей жалобы Лущинский В.Н. просил восстановить пропущенный срок в связи с неполучением копии решения суда.
Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2025 Лущинскому В.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена.
Также Лущинский В.Н. 30.06.2025 направил в суд письменные пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ.
От Лущинской В.Ю. 30.06.2025 поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни самой Лущинской В.Ю. и ее представителя, а также отсутствии возможности направить в суд иных представителей, занятых в других судебных процессах.
После перерыва 30.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиции сторон не изменились. Представитель Лущинского В.Н. поддержал кассационную жалобу Лущинской В.Ю., просил отложить судебное заседание.
Рассмотрев ходатайства об отложении, суд округа не установил оснований для их удовлетворения ввиду уже ранее объявленного перерыва и отсутствия объективных доказательств необходимости отложения.
Неявка Лущинской В.Ю. и ее представителя в заседание после перерыва не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу и не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку позиция ответчика была подробно и полностью заслушана судом округа 23.06.2025. Кроме того, явка Лущинской В.Ю. и ее представителя после перерыва не признавалась судом обязательной.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 16.03.1991 должник и Лущинская В.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
Брачные отношения прекращены по решению мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга от 29.06.2005, о чем выдано свидетельство от 11.07.2005 серии II-АК № 643576.
В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что соглашениями от 03.03.2016 и 06.05.2016, заключенными супругами Лущинскими в Германии по нормам иностранного права, должник безвозмездно передал бывшей супруге квартиру, расположенную по адресу: г. Баден-Баден, ул. Винсента 1, рыночная стоимость которой на дату рассмотрения заявления составила 2 700 000 евро.
Указав на совершение сделок со злоупотреблением правом в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий заявил о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено соглашение от 03.03.2016, по условиям которого Лущинский В.Н., являясь бывшим супругом Лущинской В.Ю., подтвердил наличие долга в связи с проведением раздела имущества по причине расторжения брака. В целях погашения задолженности Лущинский В.Н. передал бывшей супруге право собственности, в том числе на квартиру в г. Баден-Баден.
В названном соглашении указано, что Лущинский В.Н. обязуется по первому требованию Лущинской В.Ю. незамедлительно совершить все необходимые юридические и фактические действия для переоформления/закрепления права собственности за бывшей супругой на вышеуказанные объекты недвижимости.
Затем 16.04.2024 в адрес финансового управляющего доктором Геза Панталеон Стемберг направлено соглашение от 06.05.2016 с оповещением о внесении записи об ответчике (Лущинской В.Ю.), как владельце спорной квартиры. Доктор Геза Панталеон Стемберг была назначена управляющим для цели выявления возможности проведения и финансирования процедуры банкротства должника в Германии, 22.11.2022 назначена экспертиза для целей возбуждения секундарной процедуры банкротства должника.
По условиям соглашения от 06.05.2016 Лущинским В.Н., именуемым в документе «даритель», передан в собственность Лущинской В.Ю., именуемой в документе «получатель», объект недвижимости в г. Баден-Баден, который стороны оценили в 1 000 000 евро. В соглашении указано, что передача недвижимости происходит в рамках раздела имущества после развода.
Однако спорный объект недвижимости приобретен Лущинским В.Н. в 2012 году, то есть спустя 7 лет после расторжения брака.
Переход права собственности на Лущинскую В.Ю. зарегистрирован в 2018 году.
01.03.2022 бывшая супруга должника продала квартиру в г. Баден-Баден гражданам Германии за 2 700 000 евро.
Как полагает финансовый управляющий, Лущинский В.Н., привлеченный в 2019 году к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «Стройгазинвест» в деле о банкротстве № А56-20624/2013 за совершение противоправных действий по выводу с 2009 по 2015 годы имущества подконтрольного общества, приобрел квартиру в г. Баден-Баден после расторжения брака (то есть в личную собственность), а затем по договоренности с бывшей супругой, в целях причинения вреда кредиторам ЗАО УК «Стройгазинвест», не утрачивая контроль за спорным имуществом, произвел переоформление права собственности на Лущинскую В.Ю., то есть безвозмездно вывел актив из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами финансового управляющего и признали оспариваемые соглашения недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания с Лущинской В.Ю. 2 700 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лущинского В.Н возбуждено 28.02.2019, оспариваемые соглашения заключены 03.03.2016 и 06.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 08.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Суды установили, что на дату заключения соглашений Лущинский В.Н. отвечал признакам неплатежеспособности. Так, договоренность о безвозмездной передаче Лущинской В.Ю. недвижимости в Германии достигнута 03.03.2016, юридическое оформление сделки в соответствии с законодательством Германии в присутствии нотариуса оформлено 06.05.2016, запись в реестр кадастровых книг г. Баден-Баден внесена 08.06.2018.
При этом 05.02.2016 в отношении подконтрольного должнику ЗАО УК «Стройгазинвест» открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по обособленному спору № А56-20624/2013/суб., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, по заявлению, поданному в январе 2018 года, Лущинский В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 831 481 227 руб. 03 коп. по обязательствам ЗАО УК «Стройгазинвест» за совершение противоправных действий, совершенных в период с 2009 по 2015 годы.
Переход права собственности на квартиру в г. Баден-Баден на Лущинскую В.Ю. зарегистрирован спустя 2 года после заключения соглашений и после инициирования спора о привлечении Лущинского В.Н. к субсидиарной ответственности.
То есть в преддверии личного банкротства Лущинский В.Н. и ответчик совершили действия по регистрации ранее заключенного соглашения от 06.05.2016 в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Соглашения от 03.03.2016 и 06.05.2016 заключены сторонами в ситуации понимания возможных финансовых последствий для них открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО УК «Стройгазинвест».
Из пункта 7 постановления Пленума № 63 следует, что в силу абзаца первого пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Несмотря на расторжение брака в 2005 году, бывшие супруги признаны судами фактически аффилированными лицами, действующими в одном интересе, о чем свидетельствует участие Лущинской В.Ю. в сделках по выводу ликвидного имущества подконтрольного должнику ООО «Росинвест» в ее пользу, совершенных существенно позже расторжения брака. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-10746/2019/сд.7 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор от 18.04.2017, заключенный ООО «Росинвест» и ООО «Стройэнерго», а также договор от 05.09.2017, заключенный ООО «Стройэнерго» и Лущинской В.Ю., по перепродаже автомобиля BMW 750Li xDrive.
Как установили суды, после заключения соглашения о безвозмездной передаче имущества от 06.05.2016 и регистрации 08.06.2018 перехода права собственности на объект недвижимости в г. Баден-Баден на Лущинскую В.Ю., расходы на содержание этого имущества в 2018-2021 годах продолжал нести должник, что говорит о совершении формальных действий по смене титульного владельца.
Безвозмездная передача имущества свидетельствует о сохранении после расторжения брака фактической заинтересованности сторон.
В связи с этим подлежит отклонению довод Лущинской В.Ю. о том, что о наличии у Лущинского В.Н. признаков объективного банкротства и о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, Лущинская В.Ю. не знала и не могла знать, так как на момент заключения соглашений более 11 лет не являлась супругой должника.
Также судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела доводы Лущинской В.Ю. о том, что квартира приобретена должником на совместно нажитые в период брака денежные средства и передана ответчику в счет компенсации за получение должником большей доли совместно нажитого имущества; что оспариваемые сделки являются соглашениями о разделе совместно нажитого имущества.
Из материалов дела следует, что брак расторгнут в 2005 году, раздел имущества не производился. Брачный договор, заключенный Лущинскими 05.07.2017, признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023. Спорная квартира приобретена должником в 2012 году, то есть спустя 7 (семь) лет после расторжения брака, сведений о том, что она куплена на совместно нажитые средства, учитывая столь значительный временный разрыв, не имеется.
Следовательно, квартира являлась единоличной собственностью должника, не относилась к совместно нажитому имуществу, а потому не подлежала разделу в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации.
О необходимости применения именно российского законодательства прямо указано в тексте соглашения от 06.05.2016: «Нотариус отметил, что для договорных разделительных соглашений по разводу применимо российское законодательство, и он не может дать по этому поводу консультацию, поскольку он не знаком с ним. Стороны освобождают нотариуса от какой-либо ответственности в этом отношении».
Как правильно отметили суды, содержание соглашения от 06.05.2016 свидетельствует о том, что Лущинский В.Н. безвозмездно передал в собственность бывшей супруги квартиру в г. Баден-Баден, поскольку никаких встречных обязательств для Лущинской В.Ю. соглашением не предусмотрено. При этом бывшие супруги скрыли факт заключения данной сделки, Лущинский В.Н. никогда не сообщал финансовому управляющему о наличии у него в собственности до 2016 года квартиры в г. Баден-Баден.
Лущинская В.Ю. в свою очередь получила выгоду от продажи перешедшей к ней по безвозмездной сделке квартиры в размере 2 700 000 евро.
Фактически сложившиеся между бывшими супругами правоотношения правильно квалифицированы судами именно как дарение, поэтому довод Лущинской В.Ю. о равноценном разделе имущества, не имеет правового значения и подлежит отклонению как несостоятельный.
Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод Лущинской В.Ю. о необоснованном неприменении судами срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых сделках финансовый управляющий узнал не ранее 22.12.2023. С учетом подачи заявления в суд 25.01.2024 и сокрытия должником информации о наличии и судьбе имущества в г. Баден-Баден, считать срок пропущенным оснований не имеется.
Ссылка на то, что финансовый управляющий должен был узнать о сделках в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которая введена 08.05.2019, является несостоятельной по причине того, что спорное имущество находится под юрисдикцией иностранного государства, должник о наличии имущества за рубежом управляющему не сообщал. Получение сведений о недвижимости в иностранном государстве не сравнимо по времени с мероприятиями, обычно осуществляемыми управляющими, по запросу выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, находящихся на территории Российской Федерации. Доказательств того, что управляющий мог узнать о сделках в момент введения реструктуризации долгов с указанием источников информации, в материалах дела нет.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лущинской Веры Юрьевны - без удовлетворения.
|
