Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Краснодаргазстрой» Джафарова Э.Д. о. (доверенность от 01.11.2024), от акционерного общества «Газстройпром» Андреева А.С. (доверенность от 21.10.2024 № 716-24/ДВ), Смирнова Д.В. (доверенность от 23.10.2024 № 686-24/ДВ),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-18664/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Краснодаргазстрой», адрес: 350020, город Краснодар, Гаражная улица, дом 75, ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 22, комната 22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505 (далее - Компания), о взыскании 191 213 991 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.10.2021 № ГСП-21-05221/01 (далее -Договор поставки № 1), а также 9 550 597 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора поставки № 1 за период с 06.05.2023 по 22.02.2024; 559 866 731 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.09.2022 № ГСП-22-02432/14 (далее -Договор поставки № 2), а также 21 179 548 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 Договора поставки № 2 за период с 28.03.2023 по 22.02.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Золотарева Вера Андреевна.
Решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.11.2024 и постановление от 16.04.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что товарно-материальные ценности, требование о взыскании задолженности по которым заявлено Обществом, были приобретены Компанией в результате их обратного выкупа у Общества, поскольку эти товарно-материальные ценности не были использованы Обществом при строительстве магистрального газопровода «Сила Сибири» по причине самовольного оставления Обществом названного объекта строительства и прерывания работ при отсутствии каких-либо оснований; выводы апелляционного суда о том, что поставка товарно-материальных ценностей Обществом осуществлялась Компании без привязки к объекту строительства, а также отсутствия целевого назначения товарно-материальных ценностей и возможности их реализации любому обратившемуся покупателю, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям Договоров поставки № 1 и № 2; применение судами первой и апелляционной инстанций к сальдо взаимных предоставлений положений о зачете, ограничений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении зачета в банкротстве, противоречит сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2022 № 307-ЭС22-1133.
Общество, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 представили отзывы на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражают, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Временный управляющий Общества Золотарева Вера Андреевна извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.10.2021 и 21.09.2022 заключены Договор поставки № 1 и Договор поставки № 2 соответственно.
В силу пункта 1.1 Договора поставки № 1 поставщик обязуется поставлять материально-технические ресурсы (далее - товар) для объекта строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-20000714), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных названным Договором и спецификациями к нему.
В силу пункта 1.1 Договора поставки № 2 поставщик обязуется поставлять материально-технические ресурсы (далее - товар) для объекта строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2004430), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных названным Договором и спецификациями к нему.
Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара, объект строительства и иные условия поставки определяются в спецификациях (оформляемых по форме приложения № 1 к Договорам поставки), являющихся неотъемлемыми частями Договоров поставки (пункт 1.2 Договоров поставки).
В силу пунктов 4.1 Договоров поставки цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара, кроме того, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определяется в спецификациях к Договорам поставки. В случае, если условиями спецификации будет предусмотрено авансирование, одновременно со спецификацией (по форме приложения № 1) стороны оформляют график вовлечения аванса по форме приложения № 4 к Договорам поставки.
В пунктах 7.4 Договоров поставки установлено, что за несвоевременную оплату отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей стоимости нарушенного обязательства.
Общество поставило по Договорам поставки товара на общую сумму 751 080 723 руб. 43 коп., в том числе по Договору № 1 - 191 213 991 руб. 95 коп., Договору № 2 - 559 866 731 руб. 48 коп.
В связи с отсутствием поступления от Компании оплаты по Договорам поставки в установленные сроки Общество направило в адрес Компании досудебные претензии от 31.01.2024 № 07-02-000099 и № 07-02-000101 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на следующие обстоятельства.
Между Компанией и Обществом 01.05.2021 был заключен договор субподряда № ГСП-21-02460/8 на строительство участка км 321 - км 423 (ПАЗ214+47-ПК4226-12) этапа 1, линейная часть, в составе объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430).
Между акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (первоначальный подрядчик), Компанией и Обществом 24.05.2021 было заключено соглашение о перемене стороны в договоре субподряда от 25.05.2020 № ГСП-20- 01892/47/СУБ02, согласно условиям которого с 01.04.2021 Компания приняла все права и обязанности по договору на выполнение работ по строительству объектов: «Промбаза Нючакан»; «Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакан»; «Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов»; «Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).
Между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (агент) (далее - ООО «ГСП-Комплектация») и Компанией (новый принципал, согласно соглашению от 01.01.2019 о перемене стороны в агентском договоре от 01.05.2017 № К-17-001) заключены агентские договоры от 01.05.2017 № К-17-001 и от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02 (далее - Агентские договоры), в рамках которых агент обязался от своего имени и за счет принципала на основании агентских поручений выполнить все необходимые фактические и юридические действия для организации поставки товара в интересах принципала, а принципал обязлся выплатить агенту вознаграждение за исполненные поручения (пункт 1.1 Агентских договоров).
В рамках исполнения Агентских договоров агентом по поручению Компании в адрес Общества были реализованы товары.
Согласно пунктам 4.3 соглашения от 01.01.2019 о перемене стороны в агентском договоре от 01.05.2017 № К-17-001 и агентского договора от 01.01.2019 № ГСП-18-11-02 агент ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, уступает принципалу права требования денежных средств к покупателям (должникам) по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, срок исполнения которых наступил и по которым у агента возникло право требования платежа.
Между ООО «ГСП-Комплектация» и Компанией были подписаны акты приема-передачи прав требований суммы оплаты за поставленные товары:
1) акт приема-передачи прав требования от 25.01.2022 № К-22-204, по которому ООО «ГСП-Комплектация» передало Компании право требования к должнику по оплате товара, поставленного за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, в размере 449 127 871 руб. 29 коп.;
2) акт приема-передачи прав требования от 25.05.2022 б/н, по которому ООО «ГСП-Комплектация» передало Компании право требования к должнику по оплате товара, поставленного за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, в размере 358 953 006 руб. 99 коп.;
3) акт приема-передачи прав требования от 25.07.2022 № К-22-587, по которому ООО «ГСП-Комплектация» передало Компании право требования к должнику по оплате товара, поставленного в период с 01.04.2021 по 30.06.2022, на сумму 708 420 638 руб. 27 коп.;
4) акт приема-передачи прав требования от 10.02.2023 № К-23-158, по которому ООО «ГСП-Комплектация» передало Компании право требования к должнику по оплате товара, поставленного в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, на сумму 50 649 890 руб. 19 коп.;
5) акт приема-передачи прав требования от 10.02.2023 № К-22-1195, по которому ООО «ГСП-Комплектация» передало Компании право требования к должнику по оплате товара, поставленного в период с 01.07.2022 по 30.09.2022, на сумму 1 194 424 146 руб. 38 коп.
Компания указывает, что Договоры поставки являются договорами обратного выкупа товара, который был ранее поставлен по поручению Компании ООО «ГСП-Комплектация» Обществу. Договоры поставки заключены в качестве договоров обратного выкупа в связи с тем, что Общество в рамках подрядных отношений не исполнило свои договорные обязательства и не могло использовать соответствующий товар в целях строительства спорных объектов.
В отношении Общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-51884/2022 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022/35/334-Б-883-УТ признано обоснованным требование Компании к Обществу в размере 7 702 459 183 руб. 03 коп. авансовых платежей, перечисленных в период с апреля 2021 года по май 2022 года (по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02), задолженности за поставленный товар за период с 2021 года по 2022 год (по Договорам поставки, по договору уступки от 02.12.2022 № ГСП-22-03009/5, по Агентским договорам) и определено удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании вышеизложенного Компания просила в иске отказать, проведя зачет встречных однородных обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Общество доказало факт исполнения своих обязательств по Договорам поставки, а Компания, в свою очередь, доказательств оплаты поставленного товара не представила, в связи с чем иск удовлетворил в заявленном размере. Возражения Компании против иска были отклонены судом первой инстанции по той причине, что произведение зачета, притом что уведомление о зачете было получено Обществом 12.09.2024, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения, запрещено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как оно нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно отметив, что документы, подписанные Компанией и ООО «ГСП-Комплектация», не свидетельствуют о намерении Общества при заключении Договоров поставки увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, в рамках Договоров поставки Общество поставило Компании товар без привязки к объекту строительства, при этом целевое использование данного товара (его вовлечение или невовлечение в строительство) не имеет правового значения с учетом одностороннего отказа Компании от договорных отношений между ней и Обществом по строительству участков магистрального газопровода, данный товар не имел целевого назначения и мог быть реализован любому обратившемуся покупателю без привязки к объекту строительства.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Суды, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об обооснованности заявленного Обществом требования.
Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ. Судами отклонена ссылка на зачет с учетом того обстоятельства, что при проведении зачета нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в пунктах 10, 11, 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Делая вывод о недопустимости зачета ввиду того, что заявление о зачете сделано после возбуждения дела о банкротстве, суды не учли вышеназванную позицию, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Суды не дали правовой оценки обстоятельствам, с которыми ответчик связывал основания зачета, не устанавливали момент, в который обязательства стали способными к зачету, и не выяснили, наступил ли этот момент до или после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве зачет встречных однородных требований в период банкротства не допускается, поскольку этим нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем в данном случае имеют место быть действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон. В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и т.д.).
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и т.д.).
Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы Компании о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд создал ситуацию, при которой Общество, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельным договорам, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как Компания, будучи кредитором Общества в деле о банкротстве, получила лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, что очевидно ставит стороны в неравное положение.
Материалами дела, а также судебными актами по делу № А32-51884/2022/35/334-Б-883-УТ подтверждается, что реализация одного и того же товара в адрес Общества по поручению Компании и обратно исполнена.
Указанная операция по реализации товара касалась одного и того же материала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда, с идентичной стоимостью который после получения Обществом не был оплачен в установленном порядке и право требования котрого перешло к Компании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеназванный товар являлся проектным, предназначался для строительства конкретных объектов и в момент выкупа находился на приобъектных складах, в то время как Общество, прекратив исполнение своих обязательств в качестве субподрядчика, не могло использовать в строительстве поставленный материал.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Компанией установления сальдо взаимных предоставлений.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, момент прекращения обязательств зачетом, наличие или отсутствие действий, направленных на установление сальдо взаимных обязательств; принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 приостановлено исполнение решения суда от 29.11.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-18664/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, отменить.
|
