рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-109732/2024, с ходатайствами об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств, |
Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бар Стандардс Боард о взыскании 1 000 000 убытков.
Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление возвращено Кузнецову А.И. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 28.03.2025 суд апелляционной инстанции восстановил Кузнецову А.И. срок на подачу апелляционной жалобы, которая в связи с нарушением требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, была оставлена без движения в срок по 30.04.2025.
Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 17.01.2025 на момент подачи кассационной жалобы (26.04.2025) не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке не проверялись, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Кузнецов А.И. обжалует определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 об оставлении жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что положения статьи 263 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, кассационная жалоба в данной части подана на судебный акт, который в силу положений АПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и об истребовании доказательств суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
