26 июня 2025 года

Дело №

А21-3387/2011

   Судья

 Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу  № А21-3387/2011-39, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

     Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-3387/2011-39.
     Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Податель жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
     Одновременно с подачей кассационной жалобы Попов А.В. заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 07.11.2024 по делу № А21-3387/2011-39.
     Определением от 07.11.2024 суд первой инстанции взыскал с Попова А.В. в конкурсную массу государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз» задолженность 728 672 руб. 05 коп. и 367 238 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     В соответствии с частью 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил встречное обеспечение.
     По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов является невозможность или затруднительность поворота их исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.
     Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
     В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
     Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается Попов А.В., свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

     Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

1. Принять кассационную жалобу от

б/д

№

б/н

к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда

на

07 августа 2025 года

на

10

час.

10

мин.

в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4,

зал №

8

, этаж

4

.

3. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 по делу № А21-3387/2011-39 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определение в части приостановления исполнения судебного акта может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок

Судья

Н.Ю. Богаткина