Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-48463/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349,Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», общество), о взыскании 159 680 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды от 25.12.2020 № 01/ЗКС-10805.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 01.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с общества в пользу комитета взыскано 149 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды от 25.12.2020 № 01/ЗКС-10805, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2025 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 30 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность комитета по совершению дополнительных действий, направленных на понуждение стороны договора исполнять обязательства, предусмотренные договором.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) заключен договор от 25.12.2020 № 08/ЗКС-10805 аренды земельного участка площадью 4 520 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:7133, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, участок 1 (северо-восточнее дома 71, литера АС по Петергофскому шоссе), на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта предоставления коммунальных услуг.
Арендатор обязан ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме (пункт 6.2.14 договора).
В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения пункта 6.2.14 договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.
В направленной в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензии от 17.05.2023 № ПР-18459/23-0-0 комитет потребовал уплатить 159 680 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора на основании пункта 8.5 договора.
Ссылаясь на нарушение обществом условий договора, а также неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 6.2.14 договора в совокупности с условиями договора в целом, оценив указанное доказательство в совокупности с письмом комитета от 16.02.2023 № ПР-5150/23-0-0 и ответом общества от 07.03.2023 № ДЭ/06-13/758, пришел к обоснованному выводу о том, что требования комитета о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления паспорта объекта подлежат удовлетворению за период до 28.12.2022 (дата получения разрешения на ввод построенного на арендуемом земельном участке объекта в эксплуатацию).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил положения постановления Правительства РФ № 497, исключил из периода взыскания неустойки период действия моратория и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойка составляет 64 480 руб.
Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в данном случае неустойка утратила компенсационную и стимулирующую функцию и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 руб.
Доводы подателя жалобы, касающиеся применения постановления Правительства РФ № 497, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения постановления Правительства РФ № 497 и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что с общества в пользу комитета подлежала взысканию неустойка в размере 64 480 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно применил указанную норму права и при рассмотрении заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в связи с выполнением обязательства обществом по возведению на арендованном земельном участке объекта недвижимости и вводом его в эксплуатацию неустойка утратила компенсационную и стимулирующую функцию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-48463/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
