Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя Покровской Л.Ю. (доверенность от 23.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» генерального директора Есипова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-29383/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера», адрес: 198259, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 152, корпус 1, квартира 86, ОГРН 1177847105347, ИНН 7807164916 (далее - Общество), о взыскании 831 958 руб. 85 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и 146 997 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в том числе:
- 1993 руб. 93 коп. долга за периоды с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-031917-ЖФ-ВС и 440 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;
- 1543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по договору от 26.03.2018 № 21-057078-ЖФ-ВО и 269 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;
- 2824 руб. 19 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по договору от 26.03.2018 № 21-059799-ЖФ-ВО и 491 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;
- 338 446 руб. 70 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 21-147784-ЖФ-ВС и 82 649 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;
- 338 446 руб. 70 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 21-147800-ЖФ-ВО и 58 642 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;
- 73 614 руб. 24 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по договору от 27.06.2022 № 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС и 2089 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;
- 73 546 руб. 87 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по договору от 27.06.2022 № 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО и 2086 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;
- 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-643777-ЖФ-ВС-В и 331 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023.
Предприятие также просило взыскать с Общества законную неустойку, начисленную за период с 14.11.2023 по дату погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрострой».
В суде первой инстанции Предприятие отказалось от исковых требований, заявленных на основании договоров № 21-057078-ЖФ-ВО, 21-059799-ЖФ-ВО, 21-147800-ЖФ-ВО, 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС и 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО, и просило взыскать с ответчика 341 983 руб. 74 коп. долга и 83 420 руб. неустойки, в том числе:
- 1993 руб. 93 коп. долга за периоды с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-031917-ЖФ-ВС и 440 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;
- 338 446 руб. 70 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 21-147784-ЖФ-ВС и 82 649 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;
- 1543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-643777-ЖФ-ВС-В и 331 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023;
- законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025) производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в оставшейся части иск Предприятия удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 341 983 руб. 74 коп. задолженности, 83 420 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2024, а также законная неустойка, начисленная в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 14.11.2023 по дату погашения основного долга.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Как указывает податель жалобы, факт несоответствия нормативным требованиям качества воды, поставляемой истцом в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, пунктом 1.4.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2021 № 437, в котором отражено, что обеспечивается соблюдение нормативов качества питьевой воды, кроме жесткости, а также протоколами лабораторных исследований проб воды за спорный период, свидетельствующими о превышении установленного СанПиН 1.2.3685-21 норматива качества питьевой воды по показателю «жесткость общая». Податель жалобы считает, что в течение спорного периода с 01.09.2022 по 31.12.2022 (121 календарный день) минимум на протяжении 16 календарных дней поставляемая истцом вода превышала нормативно допустимую величину по показателю «жесткость», поэтому заявленная к взысканию стоимость услуг водоснабжения должна быть уменьшена на 45 221 руб. (341 983,74 х 16/121). В обоснование доводов жалобы о несоответствии качества поставляемой воды нормативным требованиям Общество также ссылается на акт выездной внеплановой проверки от 21.12.2023 № 78-00-05/19-1071-2023.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключены договоры водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, во исполнение которых Предприятие в период с сентября по декабрь 2022 года обеспечивало абонента питьевой водой.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги водоснабжения не были оплачены Обществом, Предприятие на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что холодная вода, поставленная по договору холодного водоснабжения от 18.03.2022 № 21-147784-ЖФ-ВС (далее - Договор) в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 51 (далее - МКД), не соответствует нормативным требованиям по показателю «жесткость».
Суды отклонили возражения Общества и удовлетворили поддержанные Предприятием требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 3 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ качество воды относится к существенным условиям договора водоснабжения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик приобретает у ресурсоснабжающей организации холодную воду для предоставления потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах) коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Согласно пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Обобщенные показатели качества различных видов вод содержатся в таблице 3.3 СанПиН 1.2.3685-21, норматив по показателю «жесткость» в отношении воды питьевой централизованного водоснабжения составляет 7,0 мг-экв/дм куб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» протоколы лабораторных исследований проб воды за второе полугодие 2022 года, отобранных в рамках проведения мероприятий производственного контроля на ВС «Гантуловская гора», суды установили, что холодная вода, поставленная истцом по Договору в спорном периоде, является надлежащего качества, так как, вопреки доводу подателя жалобы, показатель жесткости воды не превысил нормативную величину данного показателя более чем на величину допустимой погрешности (+/- 1,1).
Ссылка ответчика на пункт 1.4.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2021 № 437 правомерно отклонена судами, поскольку указание на то, что на ВС «Гантуловская гора» обеспечивается соблюдение нормативов качества питьевой воды, кроме жесткости, само по себе не может служить доказательством поставки ресурса ненадлежащего качества.
Иные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не приняты судами в качестве доказательств, как не отвечающие предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости (протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды, оформленные в отношении проб, отобранных без участия представителя истца и частично за пределами спорного периода; решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-1656/2023, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2023 № 78-20-01Ф-03.003.Л.63896, акт выездной внеплановой проверки от 21.12.2023 № 78-00-05/19-1071-2023, не относящиеся к спорному периоду).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Посчитав, что поставка некачественного коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации документально не подтверждена, а другие возражения относительно размера основного долга и пеней Обществом не заявлялись, суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия в части взыскания с Общества 341 983 руб. 74 коп. задолженности с начисленной на сумму долга законной неустойкой.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-29383/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» - без удовлетворения.
|
