Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии Мухина Д.А. - представителя индивидуального предпринимателя Миллер-Ти Дмитрия Михайловича (доверенность от 23.03.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер-Ти Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-31841/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 11, литера А, помещение 47Н, комната 7, ОГРН 1217800192500, ИНН 7810935076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миллер-Ти Дмитрию Михайловичу, ОГРНИП 313774622800451, ИНН 772850161602 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 20.12.2022 № 06/12/22-М (далее - Договор), начисленной по правилам пункта 6.2.1 Договора за период с 20.04.2023 по 29.03.2024.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 273 750 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2024 и постановление от 17.03.2025 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что истец 06.04.2023 по электронной почте подтвердил факт поставки товара, в связи с чем просрочка и основания для взыскания неустойки отсутствуют; взысканная судами неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере; суды неправомерно рассчитали неустойку от всей цены Договора, а не от оплаченной Обществом части, а также допустили ошибку при определении последнего дня периода начисления неустойки (27.09.2023 вместо 07.09.2023).
В отзыве Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен Договор на поставку 250 ультразвуковых датчиков с монтажным комплектом и проведение пусконаладочных работ (ПНР) и проверки работоспособности оборудования общей стоимостью 1 500 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента получения авансового платежа.
Общество по платежным поручениям от 21.12.2022 № 194, от 29.03.2023 № 202, от 19.04.2023 № 259 перечислило Предпринимателю предусмотренные спецификацией к Договору первый и второй авансовые платежи в размере 525 000 руб. каждый.
Согласно спецификации к Договору окончательный расчет в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 450 000 руб. стороны производят в течение трех банковских дней после проведения ПНР и проверки работоспособности оборудования.
По платежному поручению от 21.07.2023 № 505 Общество перечислило Предпринимателю 120 000 руб.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик должен был провести ПНР и проверить работоспособность оборудования в срок до 20.04.2023.
Ссылаясь на то, что Предпринимателем не обеспечена работающая в штатном режиме система навигации, включающая в себя датчики присутствия автомобиля и информационные табло, информирующие о количестве свободных мест на парковке, Общество начислило предусмотренную пунктом 6.2.1 Договора неустойку за нарушение сроков поставки оборудования более, чем на три рабочих дня, в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, сократив период начисления неустойки с 20.04.2023 по 27.09.2023 и уменьшив рассчитанную за названный период сумму неустойки с 1 207 500 руб. до 603 750 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ. По результатам произведенного по заявлению Предпринимателя зачета требования Общества об уплате 603 750 руб. неустойки и требования Предпринимателя о внесении 330 000 руб. окончательного платежа по Договору суды взыскали с Предпринимателя 273 750 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования.
С учетом того, что факт поставки товара по Договору должен подтверждаться товарной накладной или универсальным передаточным документом (пункты 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 Договора), суды правомерно установили срок исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара в момент направления поставщиком покупателю по электронной почте товарной накладной от 30.08.2023 № 140423. Определение момента исполнения поставщиком своих обязательств с использованием иных документов, в том числе электронной переписки, Договором не предусмотрено.
Определенная судом первой инстанции дата исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору (27.09.2023) соответствует правовой позиции Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, в ходатайствах о приобщении письменных доказательств от 05.07.2024 и от 08.07.2024 (том 1, листы дела 80-81, 87) Предприниматель со ссылкой на письмо Общества от 28.09.2023 № 28/09 заявлял о необходимости расчета неустойки до 28.09.2023, а не до 07.09.2023, как впоследствии Предприниматель указывал в апелляционной и кассационной жалобах.
Оценив условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.2.1 Договора, в соответствии с которым одним из элементов формулы расчета неустойки является стоимость недопоставленного товара (1 500 000 руб.), а не сумма внесенной покупателем оплаты (1 170 000 руб.). Рассчитанная судами неустойка за период с 20.04.2023 по 27.09.2023 составила 1 207 500 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали установленный пунктом 6.2.1 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней до 603 750 руб.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
С учетом присужденной в настоящем деле к взысканию неустойки в размере 603 750 руб. и сделанного Предпринимателем на основании статьи 410 ГК РФ заявления о зачете требования Предпринимателя о внесении 330 000 руб. окончательного платежа по Договору в счет требования Общества об уплате неустойки, суды по результатам рассмотрения спора правомерно взыскали с Предпринимателя 273 750 руб. неустойки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-31841/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер-Ти Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
|
