Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии Шарипова М.А., от Швайки А.Н. - Нам К.И. (доверенность от 14.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-57188/2023,
у с т а н о в и л:
Шарипов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Швайка Артему Николаевичу и Еланской Ирине Юрьевне о признании незаконным факта перечисления денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2022 № 1, о признании недействительным договора цессии от 07.12.2022 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МосКапПроект» (далее - ООО «МосКапПроект») в лице конкурсного управляющего Еланской И.Ю. и Швайка А.Н., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швайка А.Н. в конкурсную массу ООО «МосКапПроект» права требования к Шарипову М.А.
Решением суда от 06.10.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 06.10.2023 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 30.05.2024 решение и постановление оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 Шарипову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Шарипов М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2023 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2025 определение от 27.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шарипов М.А. просит определение от 27.12.2024 и постановление от 27.03.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали неверные выводы относительно того, что Шарипов М.А. представляет новые доказательства, считает, что решением суда от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365 установлено не только правонарушение арбитражного управляющего, но и незаконность процедуры реализации имущества.
Податель жалобы считает, что суды сделали неверные выводы относительно того, что решением от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365 не содержит выводов относительно незаконности процедуры реализации имущества ООО «МосКапПроект», а также недействительности оспариваемой уступки. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод о том, что конкурсная масса ООО «МосКапПроект» не была сформирована, деньги на счет должника не поступали. Податель жалобы ссылается на то, что ссылки на преюдициальность судебных актов противоречат принципу законности.
В отзыве на кассационную жалобу Швайка А.Н. просит оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность определения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции Шарипов М.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Швайки А.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Еланская И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из части 3 этой же статьи, новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при вынесении решения от 06.10.2023 по настоящему делу суд сделал выводы без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-50319/24-94-365 установлены существенные нарушения, подтверждающие недействительность договора цессии, а именно: продажа права требования к Шарипову М.А. на основании незаконного решения собрания кредиторов от 06.09.2022; не оспаривание арбитражным управляющим незаконного решения собрания кредиторов от 06.09.2022; использование личного счета при реализации уступки права требования по договору от 07.10.2022 № 1. Также заявитель указывает на то, что суды не учли незаконность процедуры реализации имущества, отсутствие факта формирования конкурсной массы, отсутствие оплаты в установленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что заявителями не доказано наличие оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды исходили из того, что доводы заявителя направлены на представление новых доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований. Суды правомерно сочли, что решение арбитражного суда от 09.07.2024 по делу №А40-50319/24-94-365 каких-либо выводов относительно незаконности процедуры реализации имущества ООО «МосКапПроект» и недействительности оспариваемой цессии не содержит.
Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсная масса ООО «МосКапПроект» не была сформирована, деньги на счет должника не поступали, проверен судами и обоснованно отклонен. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-209616/18, конкурсная масса должника в размере 15 000 руб. сформирована за счет продажи дебиторской задолженности, оплата, полученная по договору цессии, была направлена управляющим в конкурсную массу должника. Факты, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовых позиций, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству Шарипова М.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба Шарипова М.А. оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-57188/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарипова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шарипова Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
