Определением от 22.05.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по настоящему делу оставлена без движения в срок до 25.06.2025 в связи с нарушением её подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. повторно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
Заявитель в обоснование ходатайства представил справку из налогового органа от 22.04.2025, выписки по счетам, а также решения Арбитражного суда города Москвы о признании Коммерческого Банка «МИРЪ», коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) банкротами и открытии в отношении них конкурсных производств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
При таких обстоятельствах доводы о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину полностью или частично, не подтверждены документально.
Ссылка Кузнецова Александра Ивановича на пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята судом, так как ответчиком в настоящем споре является иностранные лицо, на взаимоотношения с которым не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 22.05.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 8 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Поскольку в установленный судом срок, а также на момент вынесения настоящего определения кассатор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не представил доказательства наличия объективных препятствий для устранения данных обстоятельств, кассационная жалоба с прилагаемыми документами подлежат возвращению.
Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
