Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости генерального директора Тенишева Т.Р. (паспорт), представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 11.09.2020 № 17-20), рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-80318/2024,
у с т а н о в и л:
Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, адрес: 195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр., д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее ? Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 42 (далее - Отдел), Иванову Арсению Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Отдела Азизову И.А., начальнику Отдела Кашаповой Ирине Фаритовне, Отделу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост ул., д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), содержащим следующие требования:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Иванова А.И., выразившееся в нераспределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП в период с 24.07.2024 по 12.08.2024, и неперечислении их на счет Ассоциации;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Азизова И.А., выразившееся в нераспределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП в период с 12.08.2024 по 26.08.2024 и неперечислении их на счет Ассоциации;
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела Кашаповой И.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП на счет Ассоциации;
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ассоциации 82 849,32 руб. в возмещение убытков и 3314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Груздев Денис Анатольевич.
Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда отменено. Заявленные Ассоциацией требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Азизова И.А., выразившееся в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств 01.08.2024, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024; бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Иванова А.И., выразившееся в нераспределении и неперечислении взыскателю денежных средств в период с 02.08.2024 по 12.08.2024, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024; бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Азизова И.А., выразившееся в неперечислении Ассоциации в период с 13.08.2024 по 23.08.2024 денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП 24.07.2024.
Также суд взыскал с Управления в пользу Ассоциации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в настоящем деле совокупности необходимых для рассмотрения данной категории дел условий. Таких, как несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному акту, а также наличие безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Кроме того, по мнению Управления, суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ) распространяются на совершение действий по перечислению (выдаче) поступивших от должника денежных средств взыскателю, а не направлены на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств.
Ассоциация направила в адрес суда письменный отзыв, исходя из доводов которого, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании генеральный директор Ассоциации и представитель Ассоциации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Управления по существу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-38520/2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СИТИМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020 Груздев Д.А., Кишкина Марина Владимировна, Груздев Борис Геннадьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД», с Груздева Б.Г., Груздева Д.А., Кишкиной М.В. в пользу ООО «СИТИМЕД» взыскано солидарно 10 248 659,09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 произведена процессуальная замена ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размере 10 248 659, 09 руб., взысканных с Груздева Б.Г., Груздева Д.А. и Кишкиной М.В. на следующих кредиторов: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в сумме 9 928 305,06 руб.; Ткаченко Максим Александрович в сумме 320 354,03 руб.
В рамках дела № А56-38520/2020 судом 04.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043123130 в отношении должника.
Ассоциация 09.07.2024 обратилась в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в заявлении Ассоциацией отражены банковские реквизиты для перечисления поступивших от должника денежных средств.
19.07.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела Чакилевой С.В. возбуждено исполнительное производство № 223962/24/78016-ИП (далее ? исполнительное производство).
Из сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации, взыскателю стало известно о том, что 24.07.2024 от должника поступило инкассовое поручение № 920657, а также о том, что исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Иванову А.И.
01.08.2024 судебный пристав-исполнитель Иванов А.И. в устной форме проинформировал взыскателя о том, что размер поступивших от должника на депозитный счет Отдела денежных средств составил 6 000 000 руб.
Полагая, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства должны быть перечислены взыскателю не позднее 30.07.2024, Ассоциация 01.08.2024 направила в адрес начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ? старшего судебного пристава Кашаповой И.Ф. заявление о необходимости исполнить исполнительный документ и перечислить денежные средства.
Вместе с тем, поскольку денежные средства не поступили в адрес взыскателя, Ассоциация подала в арбитражный суд рассматриваемое в настоящем деле заявление.
Впоследствии, а именно 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесено постановление о распределении денежных средств по спорному исполнительному производству, а также о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.
Денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 23.08.2024, которое было исполнено 26.08.2024. Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 26.08.2024 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. поступили на расчетный счет взыскателя, Ассоциация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, исчислив убытки за период с 01.08.2024 по 26.08.2024.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял оспариваемое постановление, удовлетворив заявленные взыскателем требования частично.
При принятии постановления суд руководствовался положениями статьи 110 Закона № 229-ФЗ, а также наличием безусловных доказательств, свидетельствующих о допущении должностными лицами службы судебных приставов оспариваемого бездействия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, действиями/бездействием.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из оспариваемого судебного акта, ссылаясь на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в нераспределении и неперечислении взысканных денежных средств взыскателю, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, суд пришел к выводу о допущении на стороны должных лиц ? судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела Чакилевой С.В. 19.07.2024.
24.07.2024 должником оформлено инкассовое поручение № 920657 на сумму 6 000 000 руб. Кроме того, исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Иванову А.И.
01.08.2024 судебный пристав-исполнитель Иванов А.И. в устной форме проинформировал взыскателя, что размер поступивших от должника на депозитный счет Отдела денежных средств составил 6 000 000 руб.
13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесено постановление о распределении денежных средств по спорному исполнительному производству, а также о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю.
Денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 23.08.2024, которое было исполнено 26.08.2024.
Отраженные выше обстоятельства дела, подтвержденные документально, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельств, объективно препятствовавших должностному лицу совершить необходимые исполнительные действия ? исполнить требования, установленные положениями части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии необоснованного бездействия должностного лица по причине передачи исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю на период отпуска правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения части заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции в свете того, что материалами дела определенно подтверждено обратное.
Аргумент подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Закона № 229-ФЗ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу субъективного толкования заинтересованным лицом положений данной нормы закона.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, отраженные в оспариваемом постановлении, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие подателя жалобы с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-80318/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ? без удовлетворения.
|
