Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Арсенова Э.Ю. (доверенность от 25.01.2024), от Балтийской таможни Васильева С.А. (доверенность от 30.01.2025 № 19-24/01671), Петрова М.С. (доверенность от 14.01.2025 № 07-22/0026), рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-71270/2023,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 1070174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-363/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. административного штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Трансконтейнер», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., влд. 39, стр. 6, оф. 3 (эт. 6), ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995 (далее - ПАО «Трансконтейнер»), и акционерное общество «Петролеспорт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Гладкий о., д. 1, ОГРН 1027802726951, ИНН 7805014746 (далее - АО «Петролеспорт»).
Решением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу Общества о необоснованности отказа таможенного поста (далее - т/п) Лесной порт Таможни на изменение места доставки в силу наличия у т/п Лесной порт Таможни полномочий по изменению места доставки товаров.
Податель жалобы указывает, что в процессе перевозки товара по заявлению декларанта ПАО «Трансконтейнер» пункт назначения со станции Лужская Октябрьской железной дороги изменен на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги (в адрес грузополучателя АО «Петролеспорт»), в связи с чем вина Общества (перевозчика) и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что отказ т/п Лесной порт Таможни в изменении места доставки не свидетельствует о совершении административного правонарушения перевозчиком по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ.
Отзыв Таможни на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам.
В своем отзыве АО «Петролеспорт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Трансконтейнер» (таможенный представитель, декларант) в целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита 28.12.2022 представило на таможенный пост (далее - т/п) Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - Морской порт) транзитную декларацию (далее - ТД) № 10714040/281222/5013729 на товары «автоматизированная линия (станок)…» и «ручной разматыватель листовой стали…», отправитель - иностранная компания «Tianjin haixing imp.& ехр. co, Ltd» (Китайская Народная Республика), получатель - акционерное общество «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» (Российская Федерация, Кингсеппский р-н, Морской торговый порт, Усть-Луга), перевозчик - Общество.
В соответствии с ТД № 10714040/281222/5013729 Общество перемещало в железнодорожном составе с контейнером № TKRU4385327 на железнодорожной платформе № 54349691 по железнодорожной накладной № ЭА414114 указанные выше товары.
В качестве таможенного органа назначения был определен т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни (10218040); срок таможенного транзита установлен до 03.05.2023.
Согласно приемному акту от 14.02.2023 № 508955 контейнер № TKRU4385327 выгружен с железнодорожной платформы № 54349691 и размещен в постоянной зоне таможенного контроля АО «Петролеспорт» в регионе деятельности т/п Лесной порт Таможни (10216110).
Общество 20.03.2023 подало подтверждение № 10216110/200323/5000694 (зарегистрировано 20.03.2023 в 19 ч. 31 мин.) о прибытии транспортного средства по ТД № 10714040/281222/5013729 на таможенный пост Лесной порт Таможни (10216110).
Кроме того, Общество обратилось на т/п Лесной порт Таможни с заявлением от 20.03.2023 № ИСХ-5149/ОКТ ТЦФТО «о корректировке транзитной декларации» об изменении места доставки на т/п Лесной порт Таможни (10216110), в удовлетворении которого таможенный пост отказал в связи с подачей данного обращения в неуполномоченный таможенный орган, не находящийся по пути следования, а явившийся местом доставки товара.
Таможенным органом при завершении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10714040/281222/5013729 установлено, что сведения об изменении места доставки товара по указанной ТД в базе автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом (АС КТТ-2) отсутствуют.
Таможня 23.03.2023 направила запрос на т/п Морской порт о подтверждении сведений о месте доставки товаров и представлении информации о наличии обращения перевозчика либо декларанта с заявлением об изменении места доставки товаров, оформленных по ТД № 10714040/281222/5013729, в ответ на который т/п Морской порт сообщил, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита был определен т/п Усть-Лужский, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии логистики» в Находкинскую таможню для получения разрешения на изменение места доставки товаров по указанной ТД не обращались.
На основании установленных обстоятельств Таможня возбудила в отношении Общества дело № 10216000-000363/2023 об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ и назначила проведение административного расследования (определение от 28.03.2023), по итогам которого пришла к выводу о совершении Обществом деяния, выразившегося в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, и составила протокол от 28.04.2023 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 29.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением Таможни от 29.06.2023 № 10216000-363/2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у перевозчика обязанности доставить товары в определенное таможенным органом место доставки товаров, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии перевозчиком всех зависящих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядка совершения таможенных операций, связанных с получением разрешения таможенного органа на изменение места доставки товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170, а также соблюдением таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В подпункте 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 145 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3-5 данной статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено названным Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения или на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих непосредственно к станции назначения.
Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически перемещаемые товары доставлены и размещены перевозчиком (Обществом) в постоянной зоне таможенного контроля АО «Петролеспорт», находящейся в регионе деятельности таможенного поста Лесной порт Таможни (10216110), в то время как местом доставки был определен таможенный пост Усть-Лужский (10218040) Кингисеппской таможни.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод Общества о том, что в железнодорожной транспортной накладной было указано место доставки, отличное от определенного таможенным органом, исследован и отклонен.
Суды установили, что в ТД № 10714040/281222/5013729 было указано место доставки - таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни (10218040). В дорожной ведомости также отражена станция назначения Лужская Октябрьской железной дороги. С учетом данных сведений в железнодорожной транспортной накладной сформулирован код таможенного органа назначения 10218040, соответствующий таможенному посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни.
С заявлением об изменении места доставки товара Общество обратилось 20.03.2023, уже после доставки товара.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства подтверждают вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной статьей 16.10 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.
Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-71270/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
|
