| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Муртузовой Асият Пайзулаевны о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу № А56-47942/2024, у с т а н о в и л: Муртузова Асият Пайзулаевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6 лит. А, пом. 5-Н комн. 4, ОГРН 1137847086255, ИНН 7839476033 (далее - Общество), об исключении Общества из числа участников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Адмирал», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 59 лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847339452, ИНН 7838510588 (далее - ООО «Адмирал»), общества с ограниченной ответственностью «Измайловское», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 7, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1147847339420, ИНН 7839502822 (далее - ООО «Измайловское»), общества с ограниченной ответственностью «Центральное», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847339562, ИНН 7841508772 (далее - ООО «Центральное»), общества с ограниченной ответственностью «Морское», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 11, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1147847339441, ИНН 7840513547 (далее - ООО «Морское»), общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 5-Н, комн. 8, ОГРН 1147847346624, ИНН 7839503061 (далее - ООО «Центральная площадь»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Центральное», ООО «Морское», ООО «Центральная площадь» и Пущанский Владислав Викторович (Санкт-Петербург).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 решение от 02.09.2024 и постановление от 03.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Муртузовой А.П. - без удовлетворения.
Муртузова А.П. обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о разъяснении постановления от 03.03.2025 путем указания, означает ли фраза «Неотражение в судебных актах всех мотивов, по которым суды не приняли или отклонили приведенные Муртузовой А.П. доводы и представленные ею доказательства, не свидетельствует о том, что эти доводы и доказательства не оценивались и не учитывались судами при принятии судебных актов» (абзац 3 листа 5 указанного постановления), что суд округа считает рассмотренным судами всех инстанций требование истца о взыскании 43 200 000 руб. убытков, которое не было принято судом первой инстанции (абзацы 5-6 листа 2 решения от 02.09.2024).
Определением суда кассационной инстанции от 28.05.2025 заявление Муртузовой А.П. оставлено без движения применительно к положениям части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное без доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение указанного определения Муртузовой А.П. представлен в суд чек по операции «Сбербанк онлайн» от 13.06.2025 на сумму 10 000 руб.
С учетом изложенного заявление считается поданным в соответствии с установленными законом требованиями.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 произведена замена судьи Рудницкого Г.М., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Муртузовой А.П. по настоящему делу, для рассмотрения заявления Муртузовой А.П. о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 03.03.2025, в связи с его выходом в отставку и в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, на судью Салтыкову С.С.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2025 изложил свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий, поддержав мотивы и выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны, помимо прочего, предмет спора.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по настоящему делу соответствует требованиям статьи 289 АПК РФ, в том числе в части указания требования, которое являлось предметом спора по настоящему делу, носит мотивированный, определенный характер и не содержит положений, которые могут быть неоднозначно поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле.
Приведенные в ходатайстве Муртузовой А.П. доводы не свидетельствуют о наличии в постановлении от 03.03.2025 неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 03.03.2025 изложены полно и ясно, каких-либо неясностей, требующих специальных разъяснений, названное постановление не содержит, основания для удовлетворения ходатайства Муртузовой А.П. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 179, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Муртузовой Асият Пайзулаевны о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу № А56-47942/2024 отказать.
| |
