Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Сабель Д.Н. (доверенность от 20.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Прусакова Ю.Л. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-55472/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107078, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - АО «ЖТК», компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, стр. 10, оф. 2-10, ОГРН 1117847123107, ИНН 7816510312 (далее - ООО «Корсар», общество), об обязании заключить договор аренды в отношении занятой объектами недвижимости части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, литера А.
АО «ЖТК» ходатайствовало об объединении дел №№ А56-55472/2024 и А56-23485/2024 в одно производство.
Определением суда от 01.10.2024 в объединении дел отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23485/2024.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2025 определение суда от 01.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «ЖТК» просит определение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что дела №№ А56-23485/2024 и А56-55472/2024 являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, полагает, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Податель жалобы считает, что по делу № А56-55472/2024 может быть вынесено решение, устанавливающее правоотношения сторон в рамках договора аренды как двустороннего соглашения, что, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положенному в основу требований ответчика в рамках дела № А56-23485/2024.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, не вынес в предусмотренном статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке отдельное определение по итогам рассмотрения ходатайства истца об объединении дел в одно производство. Податель жалобы считает, что суд лишил истца возможности обжаловать соответствующий судебный акт как отдельный процессуальный документ в установленные законом сроки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ЖТК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Корсар» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Оснований для отмены определения и постановления о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23485/2024 суд кассационной инстанции не усматривает.
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 143 и частью девятой статьи 130 АПК РФ.
В рамках настоящего дела рассматривается спор по иску компании к обществу об обязании заключить договор аренды в отношении занятой принадлежащими обществу объектами недвижимости части принадлежащего компании земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33.
В рамках дела № А56-23485/2024 рассматривается спор по иску общества к компании о признании права общества на приобретение у компании в собственность части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33; об обязании провести кадастровые работы по формированию многоконтурного земельного участка площадью 14 571 кв.м в границах, определенных координатами, подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33; об обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на многоконтурный земельный участок площадью 14 571 кв. м в границах, определенных координатами, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 14 571 кв. м в границах, определенных координатами, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33, на следующих условиях: цена договора - 50 859 148,61 руб. (НДС не облагается), форма расчетов - безналичный расчет путем перечисления цены договора на счет продавца.
Требования по одному и другому делу основаны на обстоятельствах, связанных с нахождением объектов недвижимости общества на земельном участке компании. В правовом обосновании исков стороны ссылаются на положения статей 271 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования по указанным арбитражным делам связаны по основаниям их возникновения и предоставленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд кассационной инстанции, кроме того, учитывает, что по делу № А56-23485/2024 суд принял решение от 23.06.2025.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а но в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-55472/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - без удовлетворения.
|
