Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» Евстратова А.М. (доверенность от 01.12.2022 № 122), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2025 № 04-19/0056), Колесникова А.С. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0002), рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-84305/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 5, пом. 15, ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10219200/021219/0214347, 10210200/041219/0217080, 10210200/111219/0224300, 10219200/241219/0239089, 10210200/010620/0144357, 10210200/020620/0146235, 10210200/020620/0146243, 10210200/020620/0146251, 10210200/030320/0055886, 10210200/030620/0147133, 10210200/030620/0147143, 10210200/030620/0147230, 10210200/040320/0057192, 10210200/040620/0148660, 10210200/040620/0148666, 10210200/040620/0148667, 10210200/050320/0058825, 10210200/060520/0118214, 19219200/060520/0118230, 10210200/060520/0118250, 10210200/070520/0119806, 10210200/070520/0119819, 10210200/090620/0153381, 10210200/100320/0062860, 10210200/100320/0062952, 10210200/120520/0122594, 10210200/120520/0122608, 10210200/120520/0122615, 10210200/140520/0125883, 10210200/140520/0125884, 10210200/140520/0126009, 10210200/140720/0191766, 10210200/150520/0127272, 10210200/150620/0158809, 10210200/150620/0158825, 10210200/150620/0158851, 10210200/150620/0159150, 10210200/150620/0159207, 10210200/160320/0069461, 10210200/160620/0160584, 10210200/160620/0160598, 10210200/170120/0008361, 10210200/180620/0163353, 10210200/180620/0163366, 10210200/180620/0163375, 10210200/190520/0130230, 10210200/190520/0130238, 10210200/190520/0130254, 10210200/200120/0010229, 10210200/200520/0131898, 10210200/210420/0104904, 10210200/210520/0133100, 10210200/220720/0201354, 10210200/230720/0202550, 10210200/240420/0108469, 10210200/250520/0136569, 10210200/250920/0283173, 10210200/260320/0080770, 10210200/260520/0137977, 10210200/270520/0139757, 10210200/270720/0206107, 10210200/280520/0140892, 10219200/290120/0020618, 10210200/290420/0113483, 10210200/290620/0174841, 10210200/290620/0174886, 10210200/300720/0211067, 10206080/150819/0008393, 10206080/280819/0008763, 10206080/040919/0008997, 10210200/191219/0233922, 10210200/260220/0049051, 10210200/210120/0011687, 10210200/090420/0094371, 10219200/210720/0200322, 10210200/270720/0206763, 10210200/300720/0211018, 10210200/190620/0165034, 10210200/200420/0103617, 10219200/200520/0131901, 10210200/210520/0133059, 10210200/220520/0134488, 10210200/220720/0201435, 10210200/230720/0202557, 10210200/250520/0136390, 10210200/250520/0136718, 10210200/250920/0283280, 10210200/260320/0080774, 10210200/270420/0110054, 10210200/270520/0139760, 10210200/280520/0140860, 10210200/280520/0141065, 10210200/290120/0020733, 10210200/290620/0174807, 10210200/290620/0174849, 10210200/300320/0083991, 10206080/130819/0008275, 10206080/200819/0008520, 10206080/290819/0008809, 10206080/060919/0009081, 10210200/150120/0006054, 10210200/160320/0069390, 10210200/230120/0013835, 10210200/120520/0123014, 10210200/230720/0203320, 10219200/270720/0206770, 10210200/300720/0211053, 10210200/190620/0165047, 10210200/200420/0103645, 19210200/200520/0131908, 10210200/210520/0133062, 10219200/220520/0134490, 10210200/230120/0013851, 10210200/240420/0108465, 19210200/250520/0136410, 10210200/250920/0283152, 10219200/260220/0049194, 10210200/260520/0137968, 19210200/270420/0110058, 10210200/270520/0139926, 10210200/280520/0140873, 10210200/290120/0020233, 10210200/290420/0113414, 10210200/290620/0174827, 10210200/290620/0174862, 10210200/300320/0084096, 10206080/150819/0008392, 10206080/210819/0008553, 10206080/290819/0008810, 10210200/191219/0233803, 10210200/270120/0017837, 10210200/160120/0007268, 10210200/290120/0020248, 10210200/200720/0198681, 10210200/230720/0203339, 10210200/300720/0210967, 10210200/030820/0214773, 10210200/030820/0214807, 10210200/040820/0215910, 10210200/050820/0217357, 10210200/070820/0220082, 10210200/070820/0220115, 10210200/070820/0220268, 10210200/120820/0225989, 10210200/120820/0226017, 10210200/120820/0226046, 10210200/120820/0226079, 10210200/120820/0226125, 10210200/130820/0227058, 10210200/130820/0227078, 10210200/180820/0232284, 10210200/190820/0234424, 10210200/190820/0234436, 10210200/190820/0234450, 10210200/190820/0234459, 10210200/190820/0234512, 10210200/270820/0243747, 10210200/270820/0244215, 10210200/310820/0248180, 10228010/201020/0030093, 10228010/281020/0042492, 10228010/051120/0054997, 10228010/181120/0076326, 10228010/120121/0006129, 10228010/140121/0009398, 10228010/270121/0029298, 10228010/150221/0058240, 10228010/170321/0109359, 10228010/300321/0132554, 10228010/060421/0144294, 10228010/120421/0153945, 10228010/200421/0168206, 10228010/120521/0204797, 10206080/040619/0005824, 10206080/070619/0005960, 10206080/130619/0006169, 10206080/130619/0006170, 10206080/180619/0006365, 10206080/270619/0006739.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом суда в его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение суда первой инстанции от 21.10.2022 по делу № А56-84305/2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.05.2024 и постановление от 11.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о законности оспариваемых решений Таможни о внесении изменений в спорные ДТ и включении в таможенную стоимость вывезенных лесоматериалов расходов по их перевозке.
По мнению подателя жалобы, при повторном рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.05.2023.
Как указывает податель жалобы, поставка товаров осуществлена в соответствии с условиями FCA и EXW, обязательства по контрактам исполнены надлежащим образом. Судами не уделено должного внимания доводам Общества о недоказанности таможенным органом единой цепочки сделок в отношении вывозимых лесоматериалов, выраженной в заключении договоров на оказание услуг по перевозке лесоматериалов во исполнение внешнеэкономических контрактов (несоответствие дат заключения контрактов и договоров на перевозку, невключение в цену контрактов транспортных расходов, отсутствие в контрактах условия о заключении непосредственно с поставщиком договоров перевозки именно товара).
Судами не дана надлежащая оценка совокупности представленных Обществом документов и пояснений.
Также податель жалобы настаивает на том, что совпадение в одном лице перевозчика по договору об оказании услуг на перевозку товаров и продавца по внешнеэкономическому контракту не противоречат условиям поставки EXW и FCA, оплата услуг по перевозке товаров, осуществленная Обществом по поручению и за счет иностранного покупателя, не может рассматриваться как платеж продавцу за проданные товары.
Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Отзыв Таможни на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам.
От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 30.06.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с поступившим через систему подачи документов «Мой арбитр» отзывом таможенного органа и подготовки правовой позиции по доводам отзыва.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец, Россия) в рамках контрактов от 16.08.2019 № 133/LL, от 19.11.2019 № 143/LL, от 20.03.2020 № 10/20-LL, от 01.12.2020 № 90/20-LL, заключенных с иностранной компанией Dolicap Oy (покупатель, Финляндия), а также контрактов от 06.12.2018 № 2/19 и от 13.12.2019 № 154/ LL, заключенных с иностранной компанией Vaanoco Oy (покупатель, Финляндия), за период с 02.12.2019 по 27.06.2021 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW, FCA и задекларировало, поместив под таможенную процедуру экспорта, по ДТ № 10219200/021219/0214347, 10210200/041219/0217080, 10210200/111219/0224300, 10219200/241219/0239089, 10210200/010620/0144357, 10210200/020620/0146235, 10210200/020620/0146243, 10210200/020620/0146251, 10210200/030320/0055886, 10210200/030620/0147133, 10210200/030620/0147143, 10210200/030620/0147230, 10210200/040320/0057192, 10210200/040620/0148660, 10210200/040620/0148666, 10210200/040620/0148667, 10210200/050320/0058825, 10210200/060520/0118214, 19219200/060520/0118230, 10210200/060520/0118250, 10210200/070520/0119806, 10210200/070520/0119819, 10210200/090620/0153381, 10210200/100320/0062860, 10210200/100320/0062952, 10210200/120520/0122594, 10210200/120520/0122608, 10210200/120520/0122615, 10210200/140520/0125883, 10210200/140520/0125884, 10210200/140520/0126009, 10210200/140720/0191766, 10210200/150520/0127272, 10210200/150620/0158809, 10210200/150620/0158825, 10210200/150620/0158851, 10210200/150620/0159150, 10210200/150620/0159207, 10210200/160320/0069461, 10210200/160620/0160584, 10210200/160620/0160598, 10210200/170120/0008361, 10210200/180620/0163353, 10210200/180620/0163366, 10210200/180620/0163375, 10210200/190520/0130230, 10210200/190520/0130238, 10210200/190520/0130254, 10210200/200120/0010229, 10210200/200520/0131898, 10210200/210420/0104904, 10210200/210520/0133100, 10210200/220720/0201354, 10210200/230720/0202550, 10210200/240420/0108469, 10210200/250520/0136569, 10210200/250920/0283173, 10210200/260320/0080770, 10210200/260520/0137977, 10210200/270520/0139757, 10210200/270720/0206107, 10210200/280520/0140892, 10219200/290120/0020618, 10210200/290420/0113483, 10210200/290620/0174841, 10210200/290620/0174886, 10210200/300720/0211067, 10206080/150819/0008393, 10206080/280819/0008763, 10206080/040919/0008997, 10210200/191219/0233922, 10210200/260220/0049051, 10210200/210120/0011687, 10210200/090420/0094371, 10219200/210720/0200322, 10210200/270720/0206763, 10210200/300720/0211018, 10210200/190620/0165034, 10210200/200420/0103617, 10219200/200520/0131901, 10210200/210520/0133059, 10210200/220520/0134488, 10210200/220720/0201435, 10210200/230720/0202557, 10210200/250520/0136390, 10210200/250520/0136718, 10210200/250920/0283280, 10210200/260320/0080774, 10210200/270420/0110054, 10210200/270520/0139760, 10210200/280520/0140860, 10210200/280520/0141065, 10210200/290120/0020733, 10210200/290620/0174807, 10210200/290620/0174849, 10210200/300320/0083991, 10206080/130819/0008275, 10206080/200819/0008520, 10206080/290819/0008809, 10206080/060919/0009081, 10210200/150120/0006054, 10210200/160320/0069390, 10210200/230120/0013835, 10210200/120520/0123014, 10210200/230720/0203320, 10219200/270720/0206770, 10210200/300720/0211053, 10210200/190620/0165047, 10210200/200420/0103645, 19210200/200520/0131908, 10210200/210520/0133062, 10219200/220520/0134490, 10210200/230120/0013851, 10210200/240420/0108465, 19210200/250520/0136410, 10210200/250920/0283152, 10219200/260220/0049194, 10210200/260520/0137968, 19210200/270420/0110058, 10210200/270520/0139926, 10210200/280520/0140873, 10210200/290120/0020233, 10210200/290420/0113414, 10210200/290620/0174827, 10210200/290620/0174862, 10210200/300320/0084096, 10206080/150819/0008392, 10206080/210819/0008553, 10206080/290819/0008810, 10210200/191219/0233803, 10210200/270120/0017837, 10210200/160120/0007268, 10210200/290120/0020248, 10210200/200720/0198681, 10210200/230720/0203339, 10210200/300720/0210967, 10210200/030820/0214773, 10210200/030820/0214807, 10210200/040820/0215910, 10210200/050820/0217357, 10210200/070820/0220082, 10210200/070820/0220115, 10210200/070820/0220268, 10210200/120820/0225989, 10210200/120820/0226017, 10210200/120820/0226046, 10210200/120820/0226079, 10210200/120820/0226125, 10210200/130820/0227058, 10210200/130820/0227078, 10210200/180820/0232284, 10210200/190820/0234424, 10210200/190820/0234436, 10210200/190820/0234450, 10210200/190820/0234459, 10210200/190820/0234512, 10210200/270820/0243747, 10210200/270820/0244215, 10210200/310820/0248180, 10228010/201020/0030093, 10228010/281020/0042492, 10228010/051120/0054997, 10228010/181120/0076326, 10228010/120121/0006129, 10228010/140121/0009398, 10228010/270121/0029298, 10228010/150221/0058240, 10228010/170321/0109359, 10228010/300321/0132554, 10228010/060421/0144294, 10228010/120421/0153945, 10228010/200421/0168206, 10228010/120521/0204797, 10206080/040619/0005824, 10206080/070619/0005960, 10206080/130619/0006169, 10206080/130619/0006170, 10206080/180619/0006365, 10206080/270619/0006739 товары «бревна из ели (Picea Spp.) обыкновенного вида Picea Abies Karts с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, пиловочник еловый, неокоренный, необработанный...»; «бревна из сосны (Pinus Spp.) обыкновенного вида Pinus Sylvestris L с размером наибольшего поперченного сечения 15 см или более, пиловочник сосновый, неокоренный, необработанный...»; «лесоматериалы прочие из ели (Picea Spp.) обыкновенного вида Picea Abies Karts с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, балансы еловые толстые...»; «лесоматериалы из сосны (Pinus Spp.) обыкновенного вида Pinus Sylvestris L с размером наибольшего поперченного сечения 15 см или более, балансы еловые толстые необработанные...»; «балансы березовые обыкновенные (Betulla Spp.) неокоренные, необработанные консервантом, неокантованные».
Перевозка вывозимых лесоматериалов осуществлялась также Обществом по заключенным с иностранными покупателями (Dolicap Oy, Vaanoco Oy) договорам от 22.04.2019 № 105/LL, от 04.10.2019 № 140/LL, от 22.04.2019 № 105/ ЛЛ от 01.03.2021 № 26/21-LL, от 01.04.2021 № 31/21-LL на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Таможенная стоимость вывезенных товаров заявлена Обществом по стоимости сделки исходя из цены товара на условиях поставки EXW, Ленинградская обл., Выборгский р-н (на делянках продавца, на временных складах продавца или на складе покупателя; Ленинградская обл., г. Выборг, Хельсинкское ш., д. 3), FCA, Ленинградская обл., Выборгский р-н (на делянках продавца, на временных складах продавца), и DАР (Финляндия).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на требования таможенного органа представило контракты на поставку лесоматериалов, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), копии договоров о перевозке от 22.04.2019 № 105/LL, от 04.10.2019 № 140/LL, от 22.04.2019 № 105/ЛЛ от 01.03.2021 № 26/21-LL, от 01.04.2021 № 31/21-LL, счета-фактуры, уведомления swift и иные документы.
По результатам камеральной таможенной проверки Таможня составила акт от 03.06.2022 № 10210000/210/030622/А000195, в котором указала на наличие признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости лесоматериалов, поскольку в таможенную стоимость не включены платежи, полученные Обществом от покупателей, связанные с организацией перевозки товаров, что является несоблюдением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).
Решениями Таможни от 21.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022 и от 29.07.2022 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, а также в адрес Общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 3 141 539,12 руб.
Посчитав названные решения о внесении изменений в декларации незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности включения расходов по перевозке лесоматериалов в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил № 1694.
Пунктом 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694.
Пунктом 19 Правил № 1694 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
Согласно пункту 19 Правил № 1694 в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708, применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя из универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.
Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.
Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.
В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).
Допустимость включения в таможенную стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку) по таможенной территории подтверждена судебным актом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № АКПИ19-376.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2023 указал на необходимость оценки аргументов сторон дела, фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.
При направлении дела на новое рассмотрение кассационной суд указал на необходимость исследования и отражения в судебном акте результатов оценки собранных таможенным органом первичных документов и для включения в таможенную стоимость вывезенных лесоматериалов расходов на их перевозку, в том числе на необходимость установления расходов, связанных с вывозом товаров и осуществленных покупателем в пользу продавца (исходя из пункта 19 Правил № 1694).
Также суд округа указал на необходимость исследования цели заключенных внешнеэкономических контрактов на поставку товара и договоров на оказание услуг по перевозке товаров применительно к позиции таможенного органа о том, что заявленные в контрактах условия поставки EXW и FCA являлись формальными, а стоимость сделки искусственно разделена Обществом на стоимость лесоматериалов и стоимость их перевозки с целью занизить основы для расчета таможенных платежей.
Кроме того, кассационной суд отметил, что суд не проверил соблюдение Таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, со ссылкой на источники ценовой информации, выбранные таможенным органом для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
При новом рассмотрении суды установили, что реализация лесопродукции по внешнеэкономическим контрактам от 16.08.2019 № 133/LL, от 19.11.2019 № 143/LL, от 20.03.2020 № 10/20-LL, от 01.12.2020 № 90/20-LL покупателю Dolicap Oy (Финляндия) должна была осуществляться на условиях EXW Ленинградская обл., Выборгский р-н; от 06.12.2018 № 2/19 и от 13.12.2019 № 154/LL - покупателю Vaanoco Oy (Финляндия) - FCA Ленинградская обл., Выборгский р-н, а также DAP Финляндия (приложение № 2 к контракту от 06.12.2018 № 2/19).
Проанализировав условия названных контрактов, суды установили, что стороны согласовали в качестве даты поставки товара дату пересечения товарами границы Таможенного союза (пункт 3.5 контрактов и пункт 6.2 контракта от 06.12.2018 № 2/19), переход права собственности на товар к покупателю в момент подписания CMR (пункт 4.3 контрактов и пункт 6.2 контракта № 2/19), что платежи за поставленный товар осуществляются в течение 7 рабочих дней с даты получения покупателем счетов, но не позднее 90 дней от даты вывоза товара за пределы Российской Федерации (пункт 5.1 контрактов), которые выставляются поставщиком по результатам предшествующей недельной вывозки (пункт 5.2 контрактов, пункт 4.2 контракта № 2/19).
Вместе с тем стороны заключили договоры от 22.04.2019 № 105/LL, от 04.10.2019 № 140/LL, от 22.04.2019 № 105/ЛЛ от 01.03.2021 № 26/21-LL, на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которых Общество, выступая перевозчиком, осуществляет доставку вывозимых лесоматериалов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в накладной (CMR), в адрес заказчиков - иностранных покупателей Dolicap Oy, Vaanoco Oy (пункт 1.1 договоров) по маршрутам: Выборгский р-н, Ленинградская обл. - Иматра, Лаппеенранта, Нуйямаа, Финляндия (приложение № 1 к договорам); заказчики производят оплату за оказанные услуги на основании инвойса (счета на оплату) и приложенных к нему сканкопий CMR, относящихся к данному инвойсу (пункт 4.1 договоров).
По условиям договора от 01.04.2021 № 31/21-LL возмездного оказания услуг и выполнения работ Общество (исполнитель) приняло на себя обязанности по заданию Dolicap Oy (заказчик) оказывать услуги по сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов до момента отправки их в указанные заказчиком пункты назначения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе CMR-накладные, инвойсы, счета-фактуры (инвойсы) и акты выполненных работ, ведомости банковского контроля акционерного общества «Альфа-Банк», суды установили, что информация о номерах ДТ и номерах CMR-накладных, в соответствии с которыми осуществлялся вывоз рассматриваемых лесоматериалов корреспондирует со сведениями, указанными в спорных ДТ, оплата иностранным контрагентом в адрес Общества услуг по перевозке подтверждена ведомостями банковского контроля.
Кроме того, учтя, что контракт на поставку лесоматериалов № 2/19 с компанией Vaanoco Oy заключен Обществом 06.12.2018, договор на перевозку № 105/ЛЛ - 22.04.2019, затем при действующем договоре на перевозку между сторонами заключен контракт на поставку от 03.12.2019 № 154/LL; контракт на поставку лесоматериалов № 133/LL с компанией Dolicap Oy заключен Обществом 16.08.2019, договор на перевозку № 140/LL - 04.10.2019, затем при действующем договоре на перевозку между сторонами заключен контракт от 19.11.2019 № 143/LL; контракты № 10/20-LL и 90/20-LL заключены 20.03.2020 и 01.12.2020, договор на перевозку № 26/21-LL - 01.03.2021, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что товары по внешнеэкономическим контрактам вывозились в рамках договоров на перевозку, при этом первоначально заключались контракты на поставку и затем договоры перевозки, а впоследствии при заключении ряда контрактов на поставку стороны для осуществления перевозки товаров использовали договоры на перевозку, которые были заключены ранее, чем внешнеэкономические контракты, то есть продавец уже являлся перевозчиком по предыдущим аналогичным внешнеэкономическим контрактам.
На основании исследования материалов дела суды заключили, что несмотря на то, что при декларировании в ДТ заявлены условия поставки товара EXW (согласно Инкотермс 2010 обязанности по доставке товара возлагаются на покупателя) и FCA (согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика), в действительности Общество самостоятельно исполнило обязательства по поставке товара.
Сам по себе факт отдельной оплаты по внешнеторговым контрактам стоимости товара и оплаты по договорам перевозки стоимости услуг по перевозке товара свидетельствует только о дроблении цены товара на отдельные составляющие: на цену товара и цену услуг по перевозке товара.
Довод Общества относительно того, что правила Инкотермс 2010, касающиеся толкования терминов EXW и FCA, прямо предусматривают возможность заключения посреднического договора между покупателем и продавцом в целях организации перевозки товара, подлежат отклонению. Данные правила определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.
Формулируя вывод о том, что включение условий о поставке товара на условиях EXW и FCA сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон, суды учли, что по внешнеторговому контракту приемка товара осуществляется не в момент отгрузки лесоматериалов на территории Российской Федерации, а после убытия товара с таможенной территории в пункте назначения покупателя.
Более того, оплата товара иностранным покупателем производится за фактически поставленный и принятый в пункте назначения покупателя товар на основании счета продавца, выставляемого на основании представленных покупателем счетов.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил правильность определения таможенным органом таможенной стоимости товаров. С выводами суда мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.
Как указали суды и следует из материалов дела, указанная в графе 45 спорных ДТ таможенная стоимость определена таможенным органом путем добавления к заявленной Обществом таможенной стоимости вывозимого товара также суммы за оказание услуг по перевозке (а также сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов), определенной расчетным методом на основании сведений ведомостей банковского контроля по договорам перевозки, что соответствует положениям пункта 19 Правил № 1694.
Поскольку в представленных Обществом в ходе камеральной таможенной проверки документах отсутствует разделение до и после границы ЕАЭС суммы платежей за оказание услуг по перевозке, а также сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов, а также ввиду указания в одном инвойсе нескольких ДТ и, соответственно, отсутствия документального подтверждения суммы перевозки по каждой ДТ отдельно, то, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», таможенным органом за каждое наименование товара расчетным путем разделена стоимость услуг по перевозке, а также сортировке, точковке и хранению круглых лесоматериалов, указанная в ведомостях банковского контроля, пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров по всем проверяемым в ходе таможенной проверки ДТ за период действия договоров на перевозку.
Вопреки позиции заявителя, расходы иностранного покупателя по оплате Обществу стоимости доставки товаров обоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве одной из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу либо в пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар согласно пункту 16 Правил № 191.
Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по его перевозке, перечислению и размеру денежных средств, поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара, изложены таможенным органом в акте проверки недостоверно, Обществом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды признали, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением положений Правил № 1694, в связи с чем в таможенную стоимость спорных товаров таможенным органом правомерно включены транспортные расходы.
Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, приведенными в оспариваемых судебных актах.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными принятые Санкт-Петербургской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и выставленные на их основании уведомления.
Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что суды, рассмотрев ходатайство, установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, для истребования доказательств. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-84305/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - без удовлетворения.
|
