Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А21-1899-2/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Сервис», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Железнодорожный пер., д. 3, ОГРН 1023902093676, ИНН 3913006801 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом)
Решением от 21.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Юрьевич.
В рамках названного дела о банкротстве Кирин Дмитрий Николаевич 25.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 179 886 760,80 руб., из которых 70 000 000 руб. - основной долг, 109 886 761,53 руб. - проценты и неустойки, в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Определением от 13.12.2024 (с учетом определения от 23.01.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, требование Кирина Д.Н. в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Кирин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2024 и постановление от 11.03.2025 и изменить судебные акты, включив требование Кирина Д.Н. в третью очередь Реестра.
По мнению подателя жалобы, юридическая аффилированность должника и кредитора установлена без учета статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», при этом фактическая аффилированность не доказана.
Кирин Д.Н. полагает, что судами не учтено, что займы являлись целевыми, процентными, обеспеченными залогом имущества, что свидетельствует о доступности их условий для обычных участников экономического оборота.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии экономического мотива совершения сделки, не исследовали указанные мотивы и финансовое состояние должника на момент заключения договоров займа.
Как указывает Кирин Д.Н., вывод судов о совершении сделки в порядке компенсационного финансирования не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кириным Д.Н. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 26.04.2017 заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 50 000 000 руб. на срок до 29.12.2021 под 15 % годовых.
Дополнительными соглашениями от 31.05.2018 № 1 и 30.06.2018 № 2 сумма займа была увеличена до 65 000 000 руб., а срок возврата займа установлен до 30.12.2018 соответственно.
Сторонами 31.01.2019 было подписано дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, согласно которому срок возврата займа установлен до 31.12.2019, а начисленные в период действия договора до 31.12.2018 на сумму займа проценты в размере 4 000 000 руб. с 01.01.2019 причисляются к сумме займа (капитализация), увеличивая сумму займа до 67 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 4 срок возврата займа установлен до 31.12.2020.
Кроме того, Кирин Д.Н. (займодавец) и Общество (заемщик) 16.05.2019 заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 15 % годовых.
Пунктом 3.2 договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за нарушение сроков возврата займов и уплаты процентов.
Факт предоставления Обществу денежных средств по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, Кирин Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что предоставление займов заинтересованным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Кирина Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.03.2025 оставил определение от 13.12.2024 без изменения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Кирина Д.Н.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявленное Кириным Д.Н. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам займа на заявленную сумму подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование Кирина Д.Н. обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Кирина Д.Н., признанное судом апелляционной инстанции обоснованным.
Устанавливая очередность удовлетворения требования Кирина Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вопреки доводам Кирина Д.Н., делая вывод о его аффилированности с Обществом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кирин Д.Н. в период с 20.04.2007 по 25.11.2020 являлся учредителем акционерного общества «Прагматика», ИНН 3913011664 (далее - Компания), Дубок И.В. в период с 19.11.2015 по настоящее время является учредителем Общества, а также руководителем Компании с 20.04.2007 по настоящее время и ее учредителем в период с 20.04.2007 по 15.11.2022, Коржин А.В. был учредителем Компании в период с 20.04.2007 по 25.11.2022 и руководителем Общества в период с 16.12.2016 по 12.12.2023, а также является его учредителем с 19.11.2015 по настоящее время.
При этом Компания является поручителем по договору займа от 26.04.2017, что следует из пунктов 2.5 - 2.6 указанного договора.
Кроме того, суды установили, что Компания и Общество зарегистрированы и находятся по одному адресу.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности Общества, Компании и Кирина Д.Н.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после возникновения долга (29.11.2017) и до обращения с настоящим заявлением в деле о банкротстве Общества Кирин Д.Н. последовательно наращивал задолженность Общества с 50 000 000 руб. до 180 000 000 руб., при этом не предпринимая действий по понуждению должника к возврату заемных средств, в том числе по обращению в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Установив, что Кирин Д.Н. на протяжении шести лет не предпринимал мер к истребованию задолженности по договорам займа, в отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере на длительный срок при наличии неисполненных обязательств по предыдущим займам, неоднократного продления срока возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование носит характер скрытого финансирования, в связи с чем не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов.
В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования Кирина Д.Н. правомерно понижена судами.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А21-1899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
|
