Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Кузнецовой Т.В. - Маджар А.В. (по доверенности от 01.08.2023), представителя Кузнецова И.Н. - Урякина Д.А. (по доверенности от 01.08.2022), представителя финансового управляющего Колобаева Д.В. - Дегтярева А.В. (по доверенности от 22.03.2024), представителя Полянской С.Б. - Лопатиной Н.С. (по доверенности от 07.03.2023), представителя Полянского Н.В. - Лопатиной Н.С. (по доверенности от 29.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» Катасонова А.В. (по доверенности от 25.12.2024),
рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобаева Дениса Владимировича, финансового управляющего Кузнецова Ивана Николаевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-90971/2019/сд.10, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 в отношении Кузнецова Ивана Николаевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 03.02.2020 Кузнецов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Определением от 25.10.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.
Определением от 25.10.2022 Корчагин П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Колобаев Денис Владимирович.
Финансовый управляющий обратился в суд 22.01.2024 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Полянской Светланы Борисовны (Москва) номинальным владельцем недвижимого имущества: земельного участка площадью 3288 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040102:287, по адресу: Московская область, район Рузский, с/о Сумароковский вблизи деревни Лихачево, позиция генплана № 226 (далее - Земельный участок) и жилого здания площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040105:194, по адресу: Московская область, Рузский район, Ивановское с/п, д. Лихачево, Солнечная, 22 (далее - Жилой дом); о признании притворным договора купли-продажи от 28.08.2020 между Козыревым Игорем Александровичем (город Одинцово Московской области) и Полянской С.Б. как сделки, прикрывающей приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Татьяны Валерьевны (Московская область, Красногорский муниципальный район, деревня Глухово, улица Рублевское предместье, дом 14, корпус 1, квартира 2).
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать право собственности должника и Кузнецовой Т.В. на Земельный участок и Жилое здание и включить имущество в конкурсную массу.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козырев И.А. и Полянский Николай Васильевич (Москва).
Определением от 04.12.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 03.03.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Податель жалобы полагает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания, без учета того, что финансовый управляющий, не являющийся участником спорных правоотношений, на располагает всей полнотой доказательств, относящихся к оспариваемой сделке.
Податель жалобы настаивает на том, что Полянская С.Б. является номинальным собственником Земельного участка и Жилого дома, поскольку являясь пенсионером по возрасту, не имела достаточного дохода для приобретения спорных объектов. Финансовый управляющий отмечает, что Полянская С.Б. приходится матерью супруге должника, которая действовала от имени Полянской С.Б. при заключении договора купли-продажи и оформлении перехода права собственности на спорные объекты.
По утверждению финансового управляющего, расчеты за Земельный участок и Жилой дом произведены за счет денежных средств в размере 12 000 000 руб., снятых Кузнецовой Т.В. 27.08.2020 с расчетного счета должника. Указанная сумма была получена должником от Снопковской Татьяны Юрьевны и признана общими денежными средствами должника и его супруги.
Как утверждает податель жалобы, суды нее дали оценки представленным в материалы дела доказательствам оплаты коммунальных услуг Кузнецовой Т.В. до момента регистрации права собственности за Полянской С.Б., равно как и доводам финансового управляющего об отсутствии у Полянской С.Б. средств в размере, достаточном для оплаты взносов за содержание и снабжение коммунальными услугами объектов недвижимости.
Податель жалобы полагает недостоверным вывод о том, что денежные средства для приобретения имущества были предоставлены Полянской С.Б. Кузнецовым Антоном Ивановичем, получившим их от Шатской Галины Романовны по договору купли-продажи от 01.10.2014 жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, деревня Веледниково, улица Западная, дом 6г, поскольку в материалы дела не представлено доказательств дарения и хранения денежных средств в заявленной сумме.
Податель жалобы отметил, что Кузнецов А.И. в период совершения сделки находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог передать ответчику денежные средства, денежные средства от Шатской Г.Р. были получены в долларах, тогда как расчеты за имущество произведены в рублях. Кроме того, вывод об отсутствии у Кузнецова А.И. собственных денежных средств для приобретения имущества сделан в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.9, в постановлении апелляционного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024.
Также податель жалобы ссылается на то, что в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.2 сделаны выводы о недействительности договора дарения объекта недвижимости от 23.11.2012 между Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым А.И. и о направленности действий должника и его супруги на вывод принадлежащего им имущества.
В отзывах на кассационную жалобу Полянская С.Б. и Полянский Н.В., а также Кузнецов И.Н. возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступили во владение имуществом и пользуются им; по утверждению Полянской С.Б. она привлекала дочь при оформлении сделки и разово для оплаты коммунальных платежей в собственных интересах.
По утверждению ответчика, она располагает достаточным доходом для оплаты коммунальных платежей, реальность осуществления расчетов по сделке подтверждается фактом получения денежных средств Козыревым И.А.; получение денежных средств Кузнецовым А.И. не опровергнуто.
Должник отмечает, что составление расписок при совершении расчетом между родственниками не принято.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает доводы кассационной жалобы поддерживает позицию финансового управляющего.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представили Полянского Н.В., Полянской С.Б., Кузнецовой Т.В., Кузнецова И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Козыревым И.А. (продавец) и Полянской С.Б. (покупатель) 28.08.2020 был заключен договор купли-продажи Земельного участка и Жилого дома (далее - Договор) по цене 11 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора).
По условиям пунктов 3.1., 3.1.1, 3.1.2 Договора 50 000 руб. из цены Договора было уплачено до его подписания, вторая часть уплачивается с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого плательщиком в публичном акционерном обществе «Сбербанк».
При заключении Договора и обращении о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости от имени Полянской С.Б. по доверенности действовала ее дочь, Кузнецова Т.В., которая также является супругой должника.
Ссылаясь при обращении в суд на номинальность приобретения Полянской С.Б. Земельного участка и Жилого дома, финансовый управляющий отметил, что в период его заключения Полянским Н.В., супругом Полянской С.Б., была продана квартира по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, дом 21, квартира 571, по договору от 29.04.2020 в пользу Карауловой Светланы Михайловны. Ранее эта квартира была приобретена у Кузнецова А.И. (сына должника) (регистрация перехода права состоялась 07.03.2018). Эта сделка оспорена в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.1. Таким образом, финансовый управляющий посчитал, что при совершении спорной сделки использованы денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные от Карауловой С.М., и это денежные средства должника.
В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая проведение расчетов, а также платежное поручение от 16.09.2020 о перечислении денежных средств в сумме 10 950 000 руб. Козыреву И.А.
Как отметил заявитель, Полянский Н.В. и Полянская С.Б. являются пенсионерами по старости и не имели дохода, достаточного для приобретения объекта недвижимости.
Заявитель сослался на сделанный в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.9 вывод о том, что должником и его супругой осуществлялись действия, направленные на вывод имущества должника посредством оформления его на родственников и оспаривание сделок по переоформлению квартир с сына должника Кузнецова А.И. на Полянского Н.В. в обособленных спорах №№ А56-90971/2019/сд.1 и А56-90971/2019/сд.3.
Возражая относительно удовлетворения требований финансового управляющего, Полянская С.Б. и Полянский Н.В. указали, что получили денежные средства на приобретения квартиры от Кузнецова А.И., который, в свою очередь, выручил денежные средства от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, деревня Веледниково, улица Западная, дом 6г. Эта сделка оспаривалась в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.2, и определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано. По названной сделке Кузнецов А.И. получил 6 000 000 долларов США.
Ответчики полагали, что выводы об умышленном выводе имущества должника, сделанные в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.9, были опровергнуты в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.7, в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2024, которым из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.02.2024 исключены выводы о формальном совершении сделок супругами Кузнецовыми с целью вывода имущества из совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал подтверждением факт осуществления Полянской С.Б. расчетов за приобретение спорного имущества. Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств заключения Договора с иным субъектным составом, нежели указано в его тексте.
Суд посчитал установленным, что после приобретения объектов недвижимости Полянская С.Б. несет бремя их содержания, уплачивает земельный налог и налог на имущество, вносит коммунальные платежи.
Суд согласился с доводами ответчиков о том, что денежные средства для приобретения объектов недвижимости были получены им от Кузнецова А.И., который продал ряд объектов недвижимости в 2014 году. При этом договор купли-продажи, на основании которого Кузнецов А.И. получил денежные средства, недействительным не признан, хотя оспаривался с обособленном споре № А56-90971/2019/сд.2,
Суд отклонил ссылки финансового управляющего на выводы, сделанные в обособленных спорах №№ А56-90971/2019/сд.1 и А56-90971/2019/сд.9, посчитав, что эти выводы не являются преюдициальными в рассматриваемом споре, а в обособленных спорах №№ А56-90971/2019/сд.7 и А56-90971/2019/сд.8 дана иная оценка поведению сторон.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспаривание сделки по мотивам ее притворности не является основанием для применения реституции и не приведет к восстановлению имущественной базы должника.
Апелляционный суд отметил, что в обособленном споре № А56-909671/2019/сд.2 установлена добросовестность покупателя имущества Шатской Г.Р. и внесение ею платы по договору купли-продажи, заключенному с Кузнецовым А.И.; доказательств использования для расчетов денежных средств в размере 12 000 000 руб., снятых Кузнецовой Т.В. с расчетного счета Кузнецова А.И. 27.08.2020 в материалах дела не имеется, идентифицировать снятую сумму и сумму, внесенную Кузнецовой Т.В. на следующий день на банковский счет Полянской С.Б., не представляется возможным.
Апелляционный суд отметил, что, с учетом того, что при передаче денежных средств между родственниками отсутствие документального оформления платежей является обычным в силу доверительного характера отношений, отсутствие расписки или иного документа о передаче денежных средств от Кузнецова А.И. в пользу Полянской С.Б. не позволяет сделать определенный вывод о том, что пояснения ответчика об источнике средств для расчета по Договору не являются достоверными.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Договор оспорен по мотивам его притворности, то есть намерения сторон прикрыть приобретение Земельного участка и Жилого дома в совместную собственность должника и его супруги.
Между тем, как разъяснено в пункте 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из материалов дела не следует аффилированности продавца по Договору - Козырева И.А. по отношению к ответчикам или к должнику и ее супруги, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать на сговор продавца с указанными лицами.
Привлечение Полянской С.Б. при совершении сделки по доверенности своей дочери не выходит за рамки стандартного поведения добросовестных участников гражданского оборота, совершение сделки и расчеты по ней совершены от имени покупателя Полянской С.Б., из чего следует, что у Козырева И.А. не могло возникнуть сомнений относительно личности контрагента по Договору.
Финансовым управляющим не представлено доказательств владения должником или его супругой Земельным участком или Жилым домом, равно как и обоснования мотива приобретения объектов недвижимости при условии намерения на осуществление должником и его супругой вывода имущества и принадлежащих им денежных средств.
Возможный факт вывода денежных средств должника для целей расчетов по Договору не влечет вывода о наличии пороков оспариваемой сделки. Доказательств использования денежных средств должника в ходе расчетов по Договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим в данном случае состав недействительности Договора, равно как и номинальный характер участия в нем Полянской С.Б., не доказан.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-90971/2019/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колобаева Дениса Владимировича - финансового управляющего Кузнецова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
|
