Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Яковлева А.Э. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Колесниковой С.Г.), рассмотрев без вызова сторон заявление Митягиной Виктории Алексеевны об отмене обеспечительных мер по делу № А56-130712/2022,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русская Телефонная Компания» («РусТелКом») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит:
1. Привлечь Николенко Виталия Петровича, Митягину Викторию Алексеевну, ООО «Проектно-строительная компания «Виктория» (в ходе рассмотрения заявления требования к данному обществу не поддержал) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПромСтройПроект» (далее - Общество);
2. Взыскать с Николенко В.П., Митягиной В.А. солидарно в пользу ООО «РусТелКом» 4 673 595,60 руб. неосновательного обогащения, 96 464,41 руб. пени, 1 965 439,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате вознаграждения временного управляющего, 902,51 руб. расходов по оплате публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о дела банкротстве контролирующих лиц должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, 48 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений от 21.12.2023, 17.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу № А56-130712/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «ПромСтрой», ООО «ИДК «Пионер», Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, Общество.
Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по заявление ООО «РусТелКом» об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Николенко В.П. и Митягиной В.А. в пределах 5 001 681,03 руб.
ООО «ИДК «Пионер» 15.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с Николенко В.П., Митягиной В.А. в пользу ООО «ИДК «Пионер» задолженности по договору от 10.07.2018 в размере 9 676 583,61 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 в размере 615 937,70 руб., процентов за пользование денежными средствами (за несвоевременный возврат задолженности) по дату фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 74 463 руб.
Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО «ИДК «Пионер». Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Сергей Александрович и Клевцова Екатерина Леонидовна.
Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение от 30.09.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Митягиной В.А. В удовлетворении требований ООО «РусТелКом», ООО «Современные строительные проекты» к Митягиной В.А. отказано. В связи с частичной отменой судебного акта резолютивная часть решения от 30.09.2024 изложена в следующей редакции: «Взыскать с Николенко В.П. в пользу ООО «Русская Телефонная Компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 4 673 595,60 руб. неосновательного обогащения, 96 464,41 руб. пени, 1 965 439,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 17.09.2024, 43 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом, 180 000 руб. расходов по оплате вознаграждения и расходов временного управляющего. Взыскать с Николенко В.П. в пользу ООО «Современные строительные проекты» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 9 676 583,61 руб. основного долга, 615 937,70 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021, 3 687 691,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2021 по 24.09.2024, 74 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с Николенко В.П. в пользу ООО «РусТелКом» 25 955,26 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска, а также по оплате публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Взыскать с Николенко В.П. в пользу ООО «Современные строительные проекты» 37 417,50 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении требований ООО «РусТелКом», ООО «Современные строительные проекты» к Митягиной В.А. отказать». В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.06.2025 поступило заявление Митягиной В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023.
В обоснование поданного заявления Митягина В.А. указала, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку рассматривая обособленный спор суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2025 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-130712/2022 в обжалуемой части, отказал ООО «РусТелКом» и ООО «Современные строительные проекты» в удовлетворении требований к Митягиной В.А.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 35 Постановления № 15 следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
В рассматриваемом случае апелляционным постановлением от 08.04.2025 отказано в удовлетворении требований ООО «РусТелКом», ООО «Современные строительные проекты» о привлечении к субсидиарной ответственности Митягиной В.А. по обязательствам Общества, в отношении денежных средств которой приняты обеспечительные меры определением суда первой инстанции от 16.02.2023. Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При таких условиях отсутствуют правовые основания для сохранения принятых обеспечительных мер, они подлежали отмене.
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе об отмене обеспечения составляет 30 000 руб. В связи с тем, что при принятии заявления Митягиной В.А. об отмене обеспечения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и заявление удовлетворено, с ООО «РусТелКом» следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
Заявление Митягиной Виктории Алексеевны об отмене обеспечительных мер по делу № А56-130712/2022 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-130712/2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7816009040, ОГРН 1147847547517) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
|
