Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Суоярвского муниципального округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А26-3087/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС Строй», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 50, пом. 1Г/1, ОГРН 1167746571376, ИНН 7709495050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Суоярвского муниципального района адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, зд. 6, ОГРН 1221000006897, ИНН 1000005427 (далее - Администрация), о взыскании 2 977 657,20 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19 (далее - Контракт) за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2024, с учетом определения от 05.05.2025 об исправлении опечатки, с Администрации в пользу Общества взысканы 1 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2021 по 10.10.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга (4 146 000 руб.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 11.10.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.11.2024 распределены расходы по государственной пошлине.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 решение суда первой инстанции от 06.11.2024 и дополнительное решение от 14.11.2024 отменены, с Администрации в пользу Общества взысканы 2 497 135,80 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 10.10.2024, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.10.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что фактически поставка осуществлена по адресу, не отраженному в Контракте, не соответствует обстоятельствам дела. Нарушение сроков поставки не было вызвано умышленным бездействием со стороны Общества, что должно было быть учтено судами. В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, должны применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.10.2019 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви», в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные Контрактом, и сдать их результат заказчику.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом.
Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:
I этап - выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ - с момента заключения контракта не позднее 3 месяцев, оплата работ - 3 152 345 руб.;
II этап - подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2020, оплата работ - 4 146 000 руб.
III этап - разработка документации стадии «рабочая документация» - с момента заключения Контракта и не позднее 30.12.2020, оплата работ - 2 651 655 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей в части предоставления исходных данных, необходимых подрядчику для своевременного и надлежащего выполнения условий Контракта, 26.04.2022 подрядчиком в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принято решение № 40-04 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Заказчику для согласования 25.12.2020 направлен комплект разработанной проектной документации. Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило.
Первоначальное требование об оплате выполненных работ по II этапу Контракта (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), направлено Администрации 28.07.2021 с приложением акта выполненных работ и универсального передаточного документа (трек-номер № 43200061118897, получено 04.08.2021).
Дополнительно результат работ направлен Администрации 25.10.2021 (трек-номера № EE009029341RU, EE009029338RU и EE009029355RU получены 08.11.2021), что подтверждается материалами дела № А26-228/2022.
Вместе с тем, 29.10.2021 Администрации была направлена претензия (исх. № 126-10) с требованием оплаты работ по II этапу Контракта на сумму 4 146 000 руб. На вышеуказанную претензию Администрация ответила отказом (от 08.12.2021 исх. № 8899).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд за защитой своих прав.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-228/2022 сумма задолженности Заказчика по оплате II этапа взыскана с Администрации в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие уплаты задолженности, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить также неустойку, поскольку претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования на сумму 2 497 135,80 руб. за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установив, что просрочка оплаты выполненных работ составляет более 3-х лет, при этом расчет неустойки произведен на основании закона, предусматривающего наименьший размер ответственности стороны, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера пени и штрафа, и удовлетворил требования на сумму 2 497 135,80 руб. за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 497 135,80 руб. неустойки за спорный период.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого постановления.
Суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А26-3087/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Суоярвского муниципального округа - без удовлетворения.
|
