Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Доминниковой Н.Н. (доверенность от 11.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» Чермита Р.Р. (доверенность от 24.04.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А05-1579/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград», адрес: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, Морской пр., д. 53, оф. 15-Н, ОГРН 1102902003930, ИНН 2902068120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 51, ОГРН 1222900007219, ИНН 2917126449 (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Управление), прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15 (далее - Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 решение от 06.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета заявленных требований об оспаривании ненормативного акта и доводов Общества. Заявитель жалобы считает, что Администрация не обосновала законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Служащим Администрации Сапочкиным В.А. предъявлена доверенность от 09.01.2025, однако судебной коллегии не представлен диплом (либо иной документ) о высшем юридическом образовании, в материалах дела копия диплома также отсутствует, в связи с чем указанный представитель не допущен к участию в судебном заседании; разрешено присутствие в качестве зрителя.
Управление и Прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.06.2019 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района (далее - Объект) на сумму 195 202 599 руб.10 коп. (реестровый номер 3291700123119000023), затем цена Контракта увеличивалась дополнительными соглашениями от 02.03.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023.
Также сторонами неоднократно продлевался срок завершения выполненных работ.
В отношении срока завершения работ Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до 01.09.2023.
Вместе с тем в установленный срок подрядчиком работы не сданы.
Сторонами в ходе исполнения Контракта велась активная переписка по вопросам его исполнения, в том числе согласование технологических решений по корректировке проектной документации Объекта.
Письмом от 30.08.2023 № 668 в связи с недостатками проектной документации и неблагоприятными погодными условиями подрядчик предложил продлить срок выполнения Контракта в части строительства до 30.11.2023, а в части благоустройства до 01.08.2024.
Заказчик 04.09.2023 № 1619 направил подрядчику требование (претензию) № 1619 об уплате штрафа на сумму 976 013 руб. и перечислил работы, по которым имеется отставание от графика.
Письмом от 07.11.2023 № 2064 заказчик указал подрядчику на необходимость до 01.12.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - ИГСН АО) от 02.11.2023 № 14-18 (на основании которого выдано предписание ИГСН АО от 02.11.2023 № 07-17/33 со сроком устранения нарушений до 01.06.2024.
Заказчиком 08.02.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, а именно: «Неисполнение обязательств подрядчика по строительству объекта».
В своём решении заказчик указал, что подрядчиком не устранены замечания, указанные государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ АО «ГУКС», строительный контролер) в письмах от 19.12.2022 № 6091, от 30.12.2022 № 6404 и № 6406, от 21.08.2023 № 4186.
Полагая, что решение Администрации является незаконным, принятым в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой пункта 14 Обзора).
В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 10.8 Контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 статей 715, 717, пунктом 3 статьи 723, статьей 782 ГК РФ.
Судами установлено, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления Обществу решения от 08.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором содержится отказ со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от Контракта. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой судами не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств. Таким образом, выводы, сделанные в указанных судебных актах не применимы к настоящему спору.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему определением суда округа от 21.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А05-1579/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград», адрес: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, Морской пр., д. 53, оф. 15-Н, ОГРН 1102902003930, ИНН 2902068120, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
