Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от ООО «Интервторресурс» Курятникова А.Б. (паспорт), Балакина Ю.Н. (доверенность от 10.10.2024), от Балтийской таможни Личутина А.А. (доверенность от 14.01.2025 № 07-22/0025), Севрюкова И.О. (доверенность от 16.01.2025 № 10-02-19/00685), рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-54762/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 5, лит. АХ, часть пом. 3Н, оф. 407, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее ? Таможня), от 13.03.2023 по результатам таможенного контроля № 10216000/210/130323/Т002032/00001, от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 102161170/270121/0020154 (далее ? ДТ) после выпуска товаров.
Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2025 решение от 14.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2024 и постановление от 20.03.2025 отменить, принять новый судебный акт ? об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов о неодновременных отгрузках товаров морским транспортом 07.03.2021 и 08.05.2021 непосредственно Обществом. Как указывает податель жалобы, судами также не дана оценка представленной в материалы дела экспедиторской расписке от 26.01.2021, подтверждающей передачу товара в рамках заключенного портового агентского соглашения от 01.01.2021.
В отзыве Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Таможни просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 15.02.2019 № 2019-02-15/SPB Обществом под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ помещены товары «нелегированные лом и отходы черных металлов», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 7204 49 900 0 (ставка вывозной таможенной пошлины 5 %, но не менее 5 евро за 1000 кг), страна отправления Россия, условия поставки ? FAS Санкт-Петербург, вес брутто/нетто 4 000 000 кг, общая таможенная стоимость товаров составила 119,503 млн руб., внешнеэкономический контракт не содержит отдельных сведений о получателе товара.
Декларирование осуществлялось без особенностей, предусмотренных статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ? ТК ЕАЭС) (в графе 7 ДТ отсутствуют сведения об особенностях декларирования).
В рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес Общества Таможней были выставлены требования от 31.08.2022 № 09-10/27460, от 19.09.2022 № 09-10/29167, от 08.11.2022 № 09-10/33799, от 19.12.2022 № 09-10/37204 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.
По результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, а также информации, содержащейся в базе данных автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров с территории Российской Федерации (далее - АПС «СКВВ») таможенным органом установлено, что товар, задекларированный по ДТ, вывезен за пределы таможенной территории Евразийской экономической союза (далее - ЕАЭС) следующими партиями:
- 08.03.2021 в объеме 3 400 248 кг, таможенный орган вывоза 10216110 ? т/п Лесной порт, судно ATLANTIC DIANA;
- 08.05.2021 в объеме 599 752 кг, таможенный орган вывоза 10216110 ? т/п Лесной порт, судно BEREKET.
Также Обществом представлена информация об отсутствии заключенных агентских договоров, в том числе связанных с перемещением указанных в ДТ категорий товаров, и иных сопутствующих документов.
Таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что товар, задекларированный по ДТ и вывезенный в разные временные промежутки отдельными партиями, на различных транспортных средствах по договорам морской перевозки с различными судоходными линиями, не может рассматриваться как одна товарная партия, в том числе на основании сведений, представленных Обществом в ходе камеральной таможенной проверки.
С учетом порядка, определенного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») (далее ? Порядок, Порядок № 257), а также во исполнение пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС таможенный орган пришел к выводу о том, что по ДТ партия товара в количестве 3 400 248 кг, фактически вывезена 08.03.2021 на судне ATLANTIC DIANA, партия товара в количестве 599 752 кг фактически вывезена 08.05.2021 и не может рассматриваться как часть товарной партии по ДТ по причине несоблюдения условия одновременной отгрузки.
В связи с чем Таможня пришла к выводу о применении к рассматриваемому товару ставок таможенных пошлин, действовавших на момент пересечения товаром таможенной границы ЕАЭС.
Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования отклонил, признав решение Таможни правомерным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и методика заполнения которой определены Порядком № 257, устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.
Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.
В силу статьи 116 ТК ЕАЭС для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.
В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств-членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.
Следовательно, одной товарной партией могут быть признаны товары, отгружаемые в течение определенного периода времени только в случаях, определенных законодательством государств ? членов Союза.
К таким случаям согласно Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся: периодическое таможенное декларирование; неполное таможенное декларирование.
Понятие и порядок применения периодического таможенного декларирования и неполного декларирования установлен статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС.
В свете изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в целях вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 ТК ЕАЭС эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии.
С учетом изложенного позиция таможенного органа о том, что товары, отгруженные в разные периоды времени, не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, в связи с несоблюдением условий одновременной отгрузки, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованной.
Вывоз осуществлялся в разные дни, на разных судах, в связи с чем с учетом Порядка № 257 не может расцениваться как одна товарная партия, не подлежит декларированию в одной ДТ.
Сам по себе выпуск Таможней товара без замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом таможенного законодательства, поскольку Таможня не лишена права на проведение таможенного контроля после выпуска товара.
Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа приняты законно и обоснованно, в связи с чем суды правомерно отклонили заявленные Обществом требования.
Сама по себе передача товара экспедитору и оформление экспедиторской расписки от 26.01.2021 о принятии груза до даты фактической отгрузки товара по частям с таможенной территории не свидетельствует об отгрузке спорного товара единой партией.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-54762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» ? без удовлетворения.
|
