Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук Штоколовой Н.В. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-52351/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе Российской академии наук, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 26, ОГРН 1037804006998, ИНН 7802072267 (далее - Институт), и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Общество), об обязании в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и выявленного объекта культурного наследия «Ограда», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 26, лит. А, соор. 1 (сооружение 1) (далее - Ограда), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф.Иоффе (с курдонером, садом, оградой)» (далее - Объект), с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием Комитета, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Также Комитет просил установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в месяц до месяца его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Ирина Викторовна и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, г. Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 требования Комитета удовлетворены частично: на Институт возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту Ограды, входящей в состав Объекта, с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием Комитета; на случай неисполнения Институтом решения присуждена ко взысканию с него неустойка в размере 5000 руб. в месяц; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2024 и постановление от 04.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что отдельные части ограждения (секции с 68 по 91) не имеет охранного статуса объекта культурного наследия, и считает, что Комитет, предъявив требования в отношении всей Ограды, вышел за пределы своей компетенции.
Институт полагает, что дефекты и повреждения Ограды подлежат устранению Обществом в рамках исполнения им гарантийных обязательств по контракту от 17.09.2018 № ОК44-2/18, ссылается на неисполнимость судебного акта в установленный в решении срок, а также на то, что при разбирательстве дела Институт просил установить срок выполнения работ в течение 30 месяцев.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф.Иоффе (с курдонером, садом, оградой) (Объект) отнесен к числу выявленных объектов культурного наследия.
Распоряжениями Комитета от 29.08.2017 № 405-р, от 17.01.2020 № 7-р определен предмет охраны Объекта, к элементам предмета охраны отнесена в том числе Ограда: местоположение по красным линиям Политехнической и Гомельской улиц; материал (металл); техника исполнения (ковка); рисунок (звенья решетки, состоящие из вертикальных четырехгранных прутьев с навершиями в виде пик и конусами в основании, соединенных вертикально расположенными полосами и фризом в виде обручей по верхнему краю; калитка - одностворчатая, рисунок повторяет узкое звено ограды, декорированное в нижней части композицией в виде стилизованных розеток в обрамлении обручей; ворота - двухстворчатые, рисунок повторяет калитку, но дополнен декоративными пальметтами в верхней части и картушами с аббревиатурой института (ФТИ) по центру каждой створки.
Как указал Комитет и не оспаривает ответчик, Институт является правообладателем Объекта и Ограды.
На основании разрешения Комитета от 25.10.2019 № 01-53-1932/19-0-1 и контракта от 17.09.2018 № ОК44-2/18, заключенного Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), последним выполнялись работы по ремонту Объекта (Главного корпуса Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонёром, садом и оградой)).
Письмом от 30.06.2021 представленная на утверждение отчетная документация о выполненных работах 20.05.2021 возвращена Комитетом Обществу с замечаниями.
Письмом от 13.02.2023 Институт сообщил в Комитет о повреждении Ограды в результате произошедшего 04.02.2023 дорожно-транспортного происшествия
В ходе проведения сотрудниками Комитета мероприятий по контролю за состоянием Объекта установлено, что металлические элементы Ограды имеют следы коррозии, отслоения окрасочного слоя, каверны, пластика декоративных элементов в навершиях Ограды нарушена, имеются наплывы, искажение профилей, бетонное основание ограды локально деструктировано и крошится; 8 (восьмая) секция вдоль. Политехнической ул. (от угла Гомельской и Политехнической улиц) повреждена и значительно деформирована, со стороны тротуара закрыта профилированным металлическим листом на деревянном каркасе из досок.
По результатам контрольных мероприятий составлены акт выездного обследования от 15.03.2023 № 01-32-40/23-0-0 и протокол осмотра с фотофиксацией от 15.03.2023 № 01-31-40/23-0-0
Ссылаясь на выявление ненадлежащего состояния Ограды, указывая на невыполнение Институтом и Обществом обязательств по сохранению объекта культурного наследия, на необходимость выполнения в отношении него ремонтно-восстановительных работ, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Комитета к Институту обоснованными по праву и удовлетворил иск в отношении этого ответчика, определив размер неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Исходя из пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 упомянутого Закона, обязаны, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Ограда в составе объекта культурного наследия находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, руководствуясь приведенными выше положениями Закона № 73-ФЗ, обоснованно удовлетворили требования Комитета, предъявленные Институту как к правообладателю объекта культурного наследия, присудив в том числе ко взысканию с Института неустойку на случай неисполнения судебного акта.
Доводы подателя жалобы о возможности устранения отдельных дефектов Ограды Обществом в рамках исполнения им гарантийных обязательств по контракту от 17.09.2018 № ОК44-2/18, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены. При суды обоснованно отметили, что условия названного контракта регулируют взаимоотношения Общества и Института, а требования Комитета направлены на исполнение установленной Законом № 73-ФЗ обязанности правообладателя объекта культурного наследия по его содержанию и сохранению.
Доводы Института о том, что Комитет, предъявив иск о выполнении ремонтных работ Ограды, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку секции Ограды с 68 по 91 не включены в предмет охраны, отклоняются судом округа, поскольку из содержания просительной части искового заявления и резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что требования Комитета направлены на выполнение работ в отношении именно объекта культурного наследия.
Доводы Института со ссылкой на его позицию о необходимости установления более продолжительного срока для выполнения работ по ремонту Ограды не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, Институт не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения (статья 324 АПК РФ).
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-52351/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук - без удовлетворения.
|
