Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А21-13669/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражный суд Калининградской области от 19.12.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яценко Владимира Ивановича.
Определением от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
Решением от 28.08.2023 Яценко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Гуляренко Е.С. с заявлением о признании заключенного супругой должника - Лесько Людмилой Михайловной, сыном должника - Яценко Анатолием Владимировичем и Сулименко Николаем Анатольевичем договора от 14.03.2022 купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала об указанной цели, имущество отчуждено по заниженной цене, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.03.2022 супругой должника - Лесько Л.М. и его сыном Яценко А.В. продано имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:12:030703:208, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, п. Ржевское, Советская ул., и жилой дом № 4, расположенный на данном земельном участке.
В обоснование заявления об оспаривании указанной сделки финансовый управляющий указал, что отчуждение общего совместного имущества супругов произведено по заниженной стоимости (400 000 руб.) при рыночной стоимости имущества в размере 1 250 000 руб. По мнению заявителя сделка осуществлена в целях причинения вреда кредиторам должника.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 стати 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом площадью 45.2 кв. м расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, п. Ржевское, Советская ул., д. 4, приобретен в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому супругами Лесько Л.М. и Яценко В.И. по договору купли-продажи от 15.06.2012.
Таким образом, доли супругов в указанном объекте недвижимости разделены в момент его приобретения.
Приобретение супругами имущества в общую долевую, а не в общую совместную собственность приравнивается к соглашению о разделе указанного имущества, соответственно на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, соответственно разделить имущество, не являющееся общим имуществом супругов, в порядке пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации невозможно.
Яценко В.И. 20.08.2015 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на данный дом своему сыну - Яценко Анатолию Владимировичу. Указанный договор дарения финансовым управляющим не оспаривается.
Земельный участок с кадастровым номером 39:12:030703:208, занятый указанным домом приобретен Лесько Л.М. и Яценко А.В. в общую долевую собственность у Администрации муниципального образования «Славский городской окру» на льготных условиях по договору купли-продажи от 19.12.2016 за 7 594 руб., при этом должник Яценко В.И. стороной данной сделки не являлся.
Учитывая изложенное, в силу норм семейного права собственностью должника может быть признана лишь супружеская доля от 1/2 доли в праве, зарегистрированных на супруг Лесько Л.М., то есть 1/4 доля в праве на указанный земельный участок.
При этом суд округа принимает во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.12.2022, спорная сделка заключена 14.03.2022, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка заключалась не с должником, а с иным лицом, имущество при его отчуждении должнику не принадлежало, то, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как сторона сделки не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Как следует из пояснений сторон, объявление о продаже дома и участка за сумму 550 000 руб. размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где объявление найдено Сулименко Н.А.
Добросовестность Сулименко Н.А. в совершении указанной сделки подтверждается его последующими действиями, а именно распоряжением объектами недвижимости как своими собственными, вложением личных средств на проведение работ по реконструкции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А21-13669/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Яценко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
