| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Яковлева А.Э.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» Ростиславовой Анастасии Георгиевны об исправлении описки и о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 по делу № А21-1059/2021,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Термопринт», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.
Решением суда от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.
Конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. 10.08.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении Скворцовой Марии Сергеевны, Скоробагатченко Константина Борисовича, Кособокова Владимира Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 240 258 656 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кособоков В.И. 29.12.2023 обратился с заявлением о взыскании с Общества в лице Ростиславовой А.Г. судебных расходов в размере 433 593 руб.
Определением от 19.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 19.03.2024 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2025 определение суда первой инстанции от 19.03.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-1059/2021 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что Кособоков В.И. не относится к категории контролирующих должника лиц, следовательно, оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имелось.
Конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении описки и о разъяснении постановления кассационного суда от 21.05.2025, в котором просит исправить описку, допущенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 по делу № А21-1059-12/2021: исключить следующее предложение из абзаца 1 страницы 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 по делу № А21-1059-12/2021: «В рассматриваемом случае судами установлено, что Кособоков В.И. не относится к категории контролирующих должника лиц, следовательно, оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имелось», либо изложить данное предложение в следующей формулировке: «В рассматриваемом случае судами не установлено, что Кособоков В.И. относится к категории контролирующих должника лиц, следовательно, оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имелось». В случает отказа в исправлении описки разъяснить на основании чего сделан вывод о контролирующем статусе Кособокова В.И. и указать каким образом указанный вывод соотносится с постановлением от 15.11.2023.
Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.
В данном случае заявитель под видом исправления описки просит исключить из текста судебного акта заключение, сделанное судом кассационной инстанции при вынесении постановления, то есть, по сути, просит изменить его содержание, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют (определения ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Между тем поступившее заявление фактически направлено на дополнение изложения текста постановления суда кассационной инстанции, не соответствующее пределу, установленному частью 1 статьи 179 АПК РФ. Постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2025 по настоящему делу не содержит неясностей, требующих разъяснения. Фонд фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» Ростиславовой Анастасии Георгиевны об исправлении описки и о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 по делу № А21-1059/2021 отказать.
| |
