Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Елены Михайловны (ИНН 220400119295) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-45949/2023/уб.1, у с т а н о в и л: Гапоненко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПК Конструктив» (ОГРН 1177847379819, ИНН 7804610672, далее - должник, Общество) банкротом.
Определением от 23.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 26.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников Александр Александрович.
Решением от 20.01.2024 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников А.А.
Конкурсный управляющий Плужников А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Егоровой Елены Михайловны убытков в размере 12 516 433,79 руб.
Определением от 23.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 08.11.2024 Егорова Е.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Егоровой Е.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.11.2024 и взыскал с Егоровой Е.М. в пользу Общества 12 516 433,79 руб.
В суд кассационной инстанции поступила жалоба Егоровой Е.М., в которой она ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое постановление.
Как следует из материалов дела, Егорова Е.М. стала генеральным директором Общества с сентября 2021 года, до указанного момента директором должника являлся Гапоненко О.А. (супруг Егоровой Е.М.), финансовый управляющий которого инициировал дело о банкротстве Общества.
По сведениям конкурсного управляющего Обществом в период с марта 2022 года по январь 2023 года Егорова Е.М. перечислила на свой счет со счета Общества денежные средства в сумме 277 433,79 руб. с назначением платежей - под финансовый отчет, однако соответствующие отчету документы управляющему не переданы.
В период с 08.03.2021 по 15.03.2023 Егорова Е.М. перечислила со счета Общества на свой счет 12 239 000 руб. с назначением платежей - оплата по акту сверки за транспортные услуги.
Из ранее рассмотренного судом обособленного спора следует, что Егоровой Е.М. не передана конкурсному управляющему база 1С, равно как и имеющееся у должника имущество, включая погрузчики, зарегистрированные за должником в Гостехнадзоре.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего транспортное средство марки Скания (автомобиль грузовой) по выписке из государственного реестра транспортных средств с 05.09.2020 на учете в ГИБДД не состоит, в частности, имущество поставлено на учет с октября 2012 года и зарегистрировано за иным лицом, не ответчиком с 01.10.2012.
У Общества в спорный период с марта 2021 года по март 2023 года имелись два транспортных средства, которые реализованы Обществом в июне и сентябре 2022 года, и две самоходные машины (погрузчики), которые истребованы от Егоровой Е.М. Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что к осени 2022 года Общество перестало вести деятельность под руководством Егоровой Е.М. в связи с введением в отношении ее супруга - бывшего директора должника процедуры банкротства. В этот период времени Общество перестало производить операции по счету в том объеме, в каком это имело место в 2020-2021 годах, а поступавшие на счет средства перечислялись со стороны заинтересованного лица - ООО «Теплосетьстрой», в то время как основное имущество должника - транспортные средства отчуждены в пользу последнего. Несмотря на данные обстоятельства, с осени 2022 года по весну 2023 года должник продолжал перечислять денежные средства в пользу Егоровой Е.М., что, по мнению управляющего, указывает не на обоснованность таких операций в силу отсутствия у должника собственного транспорта, проданного в июне-сентябре 2022 года, а на вывод активов должника ввиду фактического прекращения ведения деятельности к концу 2022 года.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали о недоказанности ответчиком обоснованности перечисления в ее пользу средств со счета должника, так как в отношении автотехники срок действия договоров страхования истек не позже октября 2021 года, одно транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии как минимум с июня 2021 года, что подтверждается актом осмотра имущества с участием Егоровой Е.М., в отношении другой техники в течение длительного периода времени с момента приобретения в 2015 году не осуществлялась ее постановка на регистрационный учет и это транспортное средство не передано финансовому управляющему Гапоненко О.А. в рамках дела о банкротстве последнего.
У Общества в период с марта 2021 года по июнь-сентябрь 2022 года имелись собственные транспортные средства, а именно, две единицы самоходной техники (погрузчики), что свидетельствует об отсутствии необходимости у должника привлекать транспортные средства Егоровой Е.М.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ), статья 61.13 Закона о банкротстве.
С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.
Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве).
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий контролирующего лица обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. При этом Общество после расчетов с кредиторами с учетом размера требований в сумме 2,6 млн. руб. могло бы сохранить часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица Егоровой Е.М.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае предъявление иска о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих право на получение ликвидационной квоты (участников Общества), к которым не относится ответчик.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-45949/2023/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Елены Михайловны (ИНН 220400119295) - без удовлетворения.
|
