Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии Власова В.В. (паспорт),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Владимира Владимировича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-110710/2020/тр.2/искл. из ртк, у с т а н о в и л: определением суда от 26.12.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве Власова В.В., требование Саркисова Георгия Валентиновича размере 38 605 652,31 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Власов В.В. обратился в суд об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования Саркисова Г.В. в размере 13 000 000 руб.
Определением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Власов В.В. просит отменить определение от 12.12.2024, ссылаясь на то, что требование в размере 13 000 000 руб. учтено в реестре дважды.
В судебном заседании Власов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.
Из материалов дела не следует, что после включения требования Саркисова Г.В. в реестр требований кредиторов должнику стало известно об обстоятельствах, свидетельствующие о необоснованности требования. Заявление представляет собой возражения относительно требования кредитора, заявленные с нарушением порядка, установленного статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Фактически доводы подателя жалобы направлены на пересмотр судебного акта.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника проверялась в рамках обособленного спора № А56-110710/2020/тр.2, а также в рамках дела № 2-400/2018.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-110710/2020/тр.2/искл. из ртк оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
|
