Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» Николаевой Е.А. и Левченко Д.В. (доверенности от 11.11.2022 и 07.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-38889/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, литера А, пом. 9-Н, оф. 202, ОГРН 1197847118700, ИНН 7806560882 (далее - ООО «Лентехпрокат», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о взыскании 8 813 896 руб. 09 коп. убытков по договору от 10.01.2007 № 04-А000004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».
Решением суда от 21.05.2025 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2025 решение изменено, с комитета в пользу общества взыскано 7 585 058 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права. По мнению подателя жалобы, внесенные обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками. Податель жалобы полагает, что до момента приватизации основанием владения обществом спорным помещением являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность общества вносить арендные платежи за пользование помещением; указывает, что незаключение договора купли-продажи в спорный период обусловлено действиями общества, которое не согласилось с выкупной ценой.
Податель жалобы ссылается на то, что возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке в рамках дела № А56-18691/2020, не свидетельствует о противоправности действий комитета.
Податель жалобы ссылается на пропуск обществом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, соглашаясь с изложенными в постановлении апелляционного суда выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.01.2007 № 041-А000004 аренды нежилого помещения 16-Н площадью 964,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005138:6478 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:10:5138:0:15:6), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, литера А (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019 №2).
Общество обратилось в комитет с заявлением от 25.11.2019 № 116128-32 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта нежилого фонда - помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, литера А.
Комитет издал распоряжение от 31.12.2019 № 3298-рз об условиях приватизации названного помещения, установив цену продажи объекта - 86 000 000 руб.
Договор купли-продажи помещения, подготовленный комитетом, подписан обществом с протоколом разногласий в части определения цены выкупаемого имущества.
По другому делу (№ А56-18691/2020) общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 31, литера А, в редакции, предложенной комитетом, за исключением пункта 2.1 договора о цене продажи объекта, и просило суд установить цену выкупаемого нежилого помещения в размере 72 000 000 руб., НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-18691/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 31, литера А. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 70 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается».
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий комитета обществу причинены убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 31.12.2019 (дата направления проекта договора) по 22.04.2021 (дата вступления в законную силу решения суда от 10.01.2021 по делу № А56-18691/2020), ООО «Лентехпрокат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск в размере 7 585 058 руб. 75 коп., отказав в остальной части иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала уплате в случае соблюдения КИО требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 159-ФЗ).
Признавая доказанным факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий комитета, суды правильно применили статьи 15, 16 1069 ГК РФ, положения статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, правильно оценили обстоятельства данного дела с учётом имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу № А56-18691/2020 и обоснованно посчитали, что истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и вынужден был уплачивать арендные платежи. Сумма уплаченной арендной платы в соответствии со статьей 15 ГК РФ правомерно признана судами обеих инстанций убытками общества.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и арифметически верным представленный обществом расчет убытков, рассчитанных с учетом даты получения обществом проект договора купли-продажи (05.02.2020) и срока, установленного частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков составляет 7 585 058 руб. 75 коп.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-38889/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
