| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии арбитражного управляющего Кожевниковой А.М. (паспорт), от Валяевой Ю.И. - Рогачевой Ю.А. (доверенность от 27.05.2025), от конкурсного управляющего Казакова Н.В. - Анферова М.А. (доверенность от 02.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» - Сергеевой А.О. (доверенность от 03.12.2024),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Валяевой Юлии Игоревны, арбитражного управляющего Кожевниковой Алевтины Михайловны и акционерного общества «Д2 Страхование» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А13-6810/2018, у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) Юшкевича Николая Федоровича - Матвеева Екатерина Николаевна 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании главы КФХ Кругляк Екатерины Игоревны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 22.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 19.07.2018 заявление Юшкевича Н.Ф. признано обоснованным, в отношении Кругляк Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.
Решением суда от 04.12.2018 Кругляк Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кожевникова А.М.
Определением от 25.05.2021 Кожевникова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, новым конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.
Кругляк Е.И. 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кожевниковой А.М. в пользу должника 7 300 000 руб. убытков.
Кредитор Валяева Юлия Игоревна 30.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Казакова Н.В. в пользу должника 5 811 064 руб. убытков.
Определением суда от 06.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий Юшкевича Н.Ф. - Мухин Александр Александрович 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Кожевниковой А.М., просил взыскать с нее 20 089 000 руб. убытков, в том числе 770 000 руб. за ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, 7 300 000 руб. за необеспечение сохранности крупного рогатого скота, 3 739 000 руб. за необеспечение сохранности имущества техники и оборудования (21 ед.), 975 000 руб. за не взыскание дебиторской задолженности с Ляпина Александра Александровича, 7 305 000 руб. за заключение договора аренды на заведомо невыгодных условиях.
Определением от 19.02.2024 суд выделил жалобу конкурсного управляющего Юшкевича Н.Ф. - Мухина А.А. в отдельное производство.
Определением от 06.03.2024 Юшкевич Н.Ф. в порядке процессуального правопреемства замен на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стронг Солюшенс».
Валяева Ю.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования, просила взыскать с конкурсного управляющего Казакова Н.В. в пользу должника 5 526 058 руб. 60 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении заявления Кругляк Е.И. к арбитражному управляющему Кожевниковой А.М. отказано; в удовлетворении заявления ООО «Стронг Солюшенс» отказано; заявление Валяевой Ю.И. к конкурсному управляющему Казакову Н.В. удовлетворено, с Казакова Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 5 526 058 руб. 60 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение от 27.12.2024 отменено, действия арбитражного управляющего Кожевниковой А.М., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества Кругляк Е.И. признаны незаконными, с Кожевниковой А.М. в пользу Кругляк Е.И. взыскано 7 300 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Валяева Ю.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 27.12.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в результате продажи конкурсным управляющим Казаковым Н.В. имущества должника, в конкурсную массу поступила не вся сумма, часть причитающихся конкурсной массе должника денежных средств осталась у ООО «Джей Пи», которое является аффилированным по отношению к Казакову Н.В. лицом.
Валяева Ю.И. считает, что конкурсный управляющий Казаков Н.В. использовал ООО «Джей Пи» в личных коммерческих целях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им агентских услуг покупателю имущества должника - ООО «Акрофирма Рязань мясопродукт».
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кожевникова А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 27.12.2024.
Податель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований, позволяющих возложить на нее ответственность в виде убытков, поскольку в исследовании веса крупного рогатого скота было отказано, представленные в материалы дела доказательства не оценены надлежащим образом, не приняты во внимание показания свидетеля, а также не исследованы иные обстоятельства, опровергающие наличие вины.
В кассационной жалобе третье лицо акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - Общество), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 в части признания незаконными действий и взыскания убытков с Кожевниковой А.М. отменить, в удовлетворении заявления Кругляк Е.И. о взыскании с Кожевниковой А.М. убытков отказать.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии со стороны Кожевниковой А.М. обеспечения сохранности имущества должника.
Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего Кожевниковой А.М.
В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт в части отказа в признании действий незаконными и взыскании с Казакова Н.В. убытков законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В отзывах третье лицо акционерное общество «Объединенная страховая компания» и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» доводы кассационной жалобы Кожевниковой А.М. поддержали.
В отзыве Кругляк Е.И., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Кожевниковой А.М. - без удовлетворения.
К судебному заседанию 26.06.2025 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.
В судебном заседании Кожевникова А.М. доводы своей и кассационных жалоб Валяевой Ю.И. и Общества поддержала, представитель Валяевой Ю.И. доводы своей и кассационных жалоб Кожевниковой А.М. и Общества поддержала, представители Казакова Н.В. и ООО «Стронг Солюшенс» возражали против их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ счел необходимым судебное заседание отложить.
Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Валяевой Юлии Игоревны, арбитражного управляющего Кожевниковой Алевтины Михайловны и акционерного общества «Д2 Страхование» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А13-6810/2018 отложить на 31 июля 2024 года в 10 часов 45 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
