Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Лебедева О.С. представителя Созонович Н.А. (доверенность от 25.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А66-2592/2024,
у с т а н о в и л:
Лебедев Олег Станиславович, ИНН 695004172606, обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дарвина, д. 8, каб. 2, ОГРН 1206900000933, ИНН 6950237217 (далее - Общество), о взыскании 925 177 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи со сдачей в аренду общего имущества торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, за период с 05.03.2020 по май 2024 года (с учетом уточнения требований).
Определением районного суда от 22.01.2024 гражданское дело № 2-475/2024 по исковому заявлению Лебедева О.С. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 дело принято к производству арбитражного суда.
Решением от 27.11.2024 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
Лебедев О.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания собственников помещений торгового центра от 03.03.2020 ничтожно ввиду отсутствия кворума, в связи с чем не может служить основанием полномочий Общества на сдачу общего имущества в аренду; последующее одобрение собственниками, оформленное решением от 27.04.2023, на использование вырученных денежных средств не может иметь обратную силу и распространяться на отношения, возникшие до принятия этого решения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Лебедева О.С. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра от 03.03.2020 Общество назначено управляющей компанией торгового центра «Южный»; Обществу предоставлено право сдавать в аренду общее имущество торгового центра в холлах, коридорах, на крыше (кровле), прилегающей территории, фасадах и прочих площадях, в том числе, но не ограничиваясь, для размещения рекламных вывесок и конструкций.
Общество приступило к исполнению функций управляющей организации с 05.03.2020.
Лебедев О.С. является собственником нежилых помещений совокупной площадью 402,8 кв. м в указанном торговом центре.
Решением собственников помещений торгового центра, принятым путем проведения в период с 27.03.2023 по 27.04.2023 заочного голосования, Обществу предоставлены полномочия использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, для модернизации и текущего ремонта дорогостоящих узлов и агрегатов инженерно-технических систем торгового центра «Южный», благоустройства прилегающей территории с распространением положений данного решения на правоотношения, возникшие с 05.03.2020.
Лебедев О.С., ссылаясь на то, что Общество получает доход от сдачи в аренду и использования общего имущества торгового центра, считая, что имеет право на получение дохода от использования общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применялись по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.
Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ, с 01.10.2023 - также параграфом 2 главы 16 ГК РФ. Данными нормами также предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом здания осуществляются по соглашению собственников помещений в здании.
Суды, установив, что собственниками помещений торгово-офисного центра было принято решение об использовании общего имущества торгового центра путем сдачи его в аренду с предоставлением Обществу полномочий на заключение договоров аренды и определен порядок распоряжения денежными средствами, полученными от сдачи в аренду общего имущества, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований Лебедева О.С.
Довод Лебедева О.С. о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2020 ввиду отсутствия кворума правомерно отклонен апелляционным судом. Лебедев О.С. был осведомлен о принятии данного решения, а также о решениях, принятых путем заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023. Указанные решения никем из собственников не оспорены. О недействительности решения собрания от 03.03.2020 в силу ничтожности Лебедев О.С. в суде первой инстанции не заявлял и не просил суд поставить на обсуждение вопрос о действительности данного решения, разрешение которого связано с необходимостью установления дополнительных обстоятельств. Кроме того, недействительность решения сама по себе не влечет недействительность сделок, заключенных Обществом, на основании которых Общество получало денежные средства, причитающиеся, по мнению истца, ему в соответствующей части.
Доказательства принятия собственниками решения об ином порядке использования общего имущества и расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества, в дело не представлены.
При таком положении суды, приняв также во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, правомерно не усмотрели возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения и отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А66-2592/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Олега Станиславовича - без удовлетворения.
|
