Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,
рассмотрев 19.06.2025 без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кожухова Бориса Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-93393/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 оставлено без движения заявление Кожухова Бориса Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (кредиторам, уполномоченному органу, органы опеки), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, Кожухов Б.Л. 03.11.2023 направил в суд ряд документов, включая доказательства направления копии заявления в адрес Сулимы Сергея Михайловича (трек-номер 80111689577212).
Определением от 08.11.2023 заявление Кожухова Б.Л. принято, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) Кожухов Б.Л. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.
Сулима Сергей Михайлович обратился 16.04.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 528 327,73 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 09.12.2021, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Определением от 03.06.2024 заявление Сулимы С.М. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 03.06.2024 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 18.08.2024 заявление Сулимы С.М. принято к производству, судом разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Определением от 16.10.2024 (с учетом определения от 09.01.2025 об исправлении опечатки) требование Сулимы С.М. в размере 23 528 327,73 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение от 16.10.2024 отменено в обжалуемой части, восстановлен срок на предъявление требования кредитора. Требование Сулимы С.М. признано подлежащим учету в третей очереди реестра в размере 23 528 327,73 руб.
В кассационной жалобе Кожухов Б.Л. просит отменить постановление от 17.03.2025, а определение от 20.09.2024 оставить в силе.
Должник ссылается на уведомление Сулимы С.М. о подаче заявления о признании Кожухова Б.Л. несостоятельным (банкротом) и получение Сулимой С.М. соответствующего почтового отправления. Должник также ссылается на направление финансовым управляющим в адрес Сулимы С.М. уведомления о введении процедуры реализации имущества и публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. В связи с этим должник полагает, что кредитор был надлежащим образом уведомлен как о подаче заявления о своем банкротстве, так и о признании должника банкротом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Законность постановления от 17.03.2025 проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
В обоснование рассматриваемого заявления Сулима С.М. указал на наличие неисполненного должником вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу № 2-4309/2022 о взыскании с Кожухова Б.Л. в пользу Сулимы С.М. задолженности по договору от 26.11.2015 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс». Указанным судебным актом с Кожухова Б.Л. в пользу Сулимы С.М. взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 528 327,73 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 09.12.2021, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Кожухова Б.Л. в пользу Сулимы С.М. взысканы проценты за период с 10.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России, до полного погашения суммы задолженности.
Исполнительный лист выдан 28.07.2023.
Сулима С.М. просил включить в реестр его требование в размере 20 000 000 руб. долга и 3 528 327,73 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 09.12.2021. В обоснование ходатайства о восстановлении срока включения требования в реестр кредитор указал на то, что узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства только 08.04.2024 в отсутствие доказательств его индивидуального извещения уполномоченными органами (службой судебных приставов, арбитражным управляющим) ранее 08.04.2024.
При рассмотрении документарного обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий и должник заявили возражения против восстановления срока для целей включения требований в реестр.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока и включил требование в размере 23 528 327,73 руб. за реестр, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено 04.12.2023 - после введения в отношении должника процедуры банкротства и окончено 26.12.2023, а финансовым управляющим представлены уведомление кредитора и почтовая квитанция.
Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в указанной части определение от 16.10.2024 отменил и восстановил срок, включив требование Сулимы С.М. в третью очередь реестра. Судом принято во внимание отсутствие сведений об извещении кредитора судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства. Апелляционный суд счел ненадлежащим извещение Сулимы С.М. о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения Сулимы С.М. в суд с настоящим заявлением, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, опубликованных на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.07.2023 было возбуждено 04.12.2023 - после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Сулима С.М. не отрицал получение 31.10.2023 копии заявления Кожухова Б.Л. о признании его банкротом: в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения заявления должника о признании себя несостоятельным, Кожухов Б.Л. представил в дело доказательства направления копии заявления в адрес Сулимы С.М. (трек-номер 80111689577212).
В отсутствие возражений Сулимы С.М. против представленного должником доказательства извещения кредитора об обращении в суд с вышеуказанным заявлением, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для иной оценки фактических обстоятельств.
При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что Сулима С.М. поручил исполнение судебного решения службе судебных приставов после того, как был проинформирован об обращении должника в суд с заявлением о личном банкротстве.
Следовательно, у Сулимы С.М. отсутствовали разумные ожидания относительно того, что дело о банкротстве в отношении Кожухова Б.Л. не будет возбуждено. При таких фактических обстоятельствах Сулима С.М. не вправе ссылаться на то, что он не был индивидуально уведомлен об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.
Несмотря на то, что в ходатайстве о восстановлении срока предъявления требования в реестр кредитор отрицает свою осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства и окончании исполнительного производства (26.12.2023), Сулима С.М. не указал, в связи с какими обстоятельствами ему стало известно именно 08.04.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 16.10.2024, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и рассмотрел ходатайство кредитора о восстановлении срока исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-93393/2023/тр.3 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по этому же делу оставить в силе.
|
