Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 30.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-83238/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района», адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807982773, ИНН 7816010920 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силициум», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 1, кв. 84, ОГРН 1157847235810, ИНН 7813225846 (далее - Общество), о взыскании 757 720 руб. 79 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по текущему ремонту помещений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 0172200002223000002-1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений № 1,2,14,15,16 и № 5-13 в СПб ГБУ «ЦБС Фрунзенского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 12, корп. 1, лит. А (далее - объект) в 2023 году, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, а также приложениями № 1 и 2 к контракту.
Согласно пункту 2.2 технического задания (приложение № 2 к контракту) качество выполняемых работ, используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать нормативно-технической и методической документации, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».
В силу пункта 4.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы по контракту, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ по контракту). В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение гарантийного срока устранить недостатки (дефекты) за свой счет и в срок, установленный заказчиком.
В случае неисполнения подрядчиком обязательства по настоящему контракту выполнить работу, а также при не устранении подрядчиком дефектов в работах в установленный заказчиком срок в период действия гарантийного срока на выполненные работы, заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 4.3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта во время выполнения работ на объекте обязательно соблюдение технологий и методик производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.
Пунктом 9.1 контракта установлено, что качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям контракта. Качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (обязательные требования), либо превышать требования к качеству работ по сравнению с обязательными требованиями.
Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные работы и 07.06.2023 сдал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 1 (исправление от 07.06.2023 № 1).
Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истекает 07.06.2026.
В обоснование исковых требований Учреждение указало, что в период течения гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта, на котором Обществом в рамках контракта были произведены работы по текущему ремонту, заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ в виде деформации стяжки и напольного покрытия из линолеума в нескольких местах, в связи с чем последним было направлено уведомление от 23.04.2024 в адрес подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» с требованием 06.05.2024 в 10:00 направить ответственного представителя для составления акта на гарантийный ремонт объекта.
06.05.2024 состоялось комиссионное обследование объекта с участием представителей истца, ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», в ходе которого был выявлен факт нарушения целостности финишного материала, а именно, установлено расслоение верхнего слоя самовыравнивающей стяжки в дальнейшем, деформирование напольного покрытия из линолеума. По итогам обследования комиссия постановила устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств силами ответчика в срок до 24.05.2024. Данные нарушения строительных технологий производства работ и решение комиссии зафиксированы в дефектном акте на гарантийный ремонт от 06.05.2024 (далее - дефектный акт), однако, представитель ответчика отказался от его подписания.
06.05.2024 Учреждением в адрес Общества был направлен дефектный акт, а также требование устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 24.05.2024.
Общество в письме от 20.05.2024 сообщило, что выявленные нарушения не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств в виду того, что после сдачи объекта Учреждением проводились малярные работы, вследствие чего произошло попадание влаги в стяжку, что и вызвало выявленные нарушения.
В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 04.06.2024 № 144, с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту в размере согласно локальному сметному расчету № 1, приложенному к претензии, в течение 15 рабочих дней с момента получении претензии.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.11.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о возмещении за счет Общества расходов на устранение недостатков выполненных по контракту работ, мотивируя это тем, что заказчиком не проведена независимая экспертиза для подтверждения обнаруженных дефектов, указав на то, что в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик мог бы воспользоваться правом на привлечение независимой экспертизы, обладающей лицензией для составления соответствующего акта. Суды, отказывая в иске, также сослались на то, что оформленный в одностороннем порядке акт не может являться допустимым доказательствам наступления гарантийного случая.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838). То есть, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
Содержание гарантийных обязательств Общества, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 9 контракта.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 36 календарных месяцев с момента размещения в ЕИС акта выполненных работ (документа о приемке), подписанного заказчиком. В случае выявления недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока подрядчик устраняет их за свой счет в срок, установленный заказчиком (пункт 9.3 контракта).
Обязанность подрядчика возместить заказчику понесенные расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 4.3.3 контракта.
В рассматриваемом случае Учреждение представило надлежащим образом оформленный дефектный акт на гарантийный ремонт от 06.05.2024 с приложением дефектной ведомости от 06.05.2024, в котором содержатся данные о наименовании, характере дефекта объекта. Кроме того, в нем указано, что обследование объекта происходило с участием представителя заказчика, представителя подрядчика и представителя СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района»; имеются подписи представителей заказчика и представителя СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района». Также Учреждение представило доказательства направления в адрес Общества дефектного акта и требования от 06.05.2024 об устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая, что недостатки обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Общества за дефекты, возлагается на последнего.
Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
По смыслу вышеизложенных норм права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного контракта, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал.
Подрядчик на осмотр дефектов вызывался, его неявка либо отказ от подписания акта никаким образом не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных обязательств. Обязанность проводить в рамках гарантийного срока экспертизу качества работ на заказчика не возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-83238/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
