Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
при участии Романова О.Н. (паспорт), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Белоглизова А.В. (доверенность от 12.03.2024 № 410),
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А21-12704/2022,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) коммерческий Банк «Огни Москвы», адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство), 24.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Турбаза «Якорь», адрес: 238575, Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Приморье, Балтийский пр., д. 12Б, ОГРН 1023902055210, ИНН 3912006693 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Агентство заявило ходатайство о замене кредитора-заявителя с Банка на себя в связи с заключением соглашения об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8.
Определением арбитражного суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Приморье», ООО «Сильвер», Романов Олег Николаевич, Романова Татьяна Ионовна.
Определением от 09.04.2024 производство настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-36077/14, возбужденному по заявлению о замене Банка на Агентство.
Определением арбитражного суда от 13.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления Агентства о процессуальном правопреемстве отказано, требование Банка в лице конкурсного управляющего признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе Агентство просит определение от 09.12.2024 и постановление от 12.03.2025 отменить, заявление о правопреемстве удовлетворить, признать Общество несостоятельным (банкротом), ввести конкурсное производство и включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 637 072 398,06 руб., из которых 100 249 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также утвердить конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) установлено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, и, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-36077/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства, поданного в настоящем деле.
Также Агентство полагает, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного судом в рамках дела № А40-36077/2014, не истек, поскольку исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП в отношении Общества было возбуждено 07.09.2015 и окончено 03.03.2021, а суды неправомерно применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, к правоотношениям, возникшим до его принятия.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а Романов О.Н. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/2014 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу, согласно которому с ООО «Приморье», Романова О.Н., Романовой Т.И., ООО «Турбаза «Якорь», ООО «Сильвер» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № КЛВ/7-12 от 16.03.2012, в общем размере 117 302 123,17 руб., а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, по договору залога движимого имущества от 05.07.2012 № КЛВ/7-12/3.
Поскольку названные требования ответчиками исполнены не были, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
На основании соглашения об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8 названные требования перешли от Банка к Агентству, в связи с чем в рамках дела № А40-36077/14, а также в настоящем деле были поданы ходатайства о проведении процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-36077/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024, заявление Агентства по страхованию вкладов о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено в отношении ООО «Приморье», в правопреемстве к иным должникам отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-24449 в передаче кассационной жалобы Агентства на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024 по делу № А40-36077/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
Поскольку Агентству было отказано в правопреемстве в рамках дела № А40-36077/2014, судебный акт по которому явился основанием для подачи заявления о признании Общества банкротом, суды с учетом положений статьи 69 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 35, в данном случае проведение правопреемства в рамках дела, судебный акт по которому явился основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не обязательно и суд самостоятельно проводит в деле о банкротстве должника такое правопреемство, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-36077/2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно учтено судами, поскольку возможность самостоятельно решить вопрос о таком правопреемстве не отменяет законную силу определения от 24.05.2024 по делу № А40-36077/2014, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
При этом возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как установлено судами, отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 004409113 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП в отношении Общества, на основании исполнительного листа ФС № 0176457713 - в отношении ООО «Приморье».
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения по ОИП УФССП России по Калининградской области от 02.12.2017 исполнительные производства № 15081/17/39023-ИП (должник ООО «Приморье»), № 15082/17/39023-ИП (должник ООО «Турбаза Янтарь»), №15083/17/39023-ИП (должник Романова Т.И.), № 15084/17/39023-ИП (должник Романов О.Н.) объединены в сводное производство № 15083/17/39023-СВ. Исполнительное производство № 15082/17/39023 окончено 14.03.2018 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП окончено 03.03.2021 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-5024/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024, отказано в удовлетворении требований Агентства к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. о признании недействительным и отмене вынесенного приставом Светлаковой Е.Ю. постановления от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 в отношении Общества, а также об обязании Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возобновления исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП, возбужденного 07.09.2015 в отношении Общества.
При рассмотрении указанного спора судами установлено, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения заявителя с заявлением об отмене постановления от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства пропущен, поскольку к данному моменту исполнительный лист находился на исполнении более пяти лет.
Определением от 14.12.2021 по делу № А40-36077/2014 удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительно листа от 25.08.2017 серии ФС № 017645714.
На основании выданного дубликата исполнительного листа серии ФС № 039692489 отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 73145/22/39023-ИП в отношении Общества.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области постановление от 14.09.2022 отменено, по причине того, что должником в данном исполнительном листе указано ООО «Приморье»
Далее постановлением судебного пристава-исполнителя отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 14.10.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039692489 в отношении должника Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу № А21-8614/2023 установлено, что исполнительный лист серии ФС № 039692489 является дубликатом исполнительного листа от 25.08.2017 серии ФС № 017645714, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/2014 в отношении ООО «Приморье».
Суды обоснованно отклонили возражения Агентства о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2016 № 7-П не подлежит применению в данном случае.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как указано в данном постановлении, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона об исполнительном производстве, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.
С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного названной статьей.
Заявление о банкротстве должника подано 24.10.2022, то есть, как правильно указали суды, за пределами срока на предъявление исполнительного листа по требованиям, предъявленным к Обществу, а следовательно и срока для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Более того, как верно указали суды, указанные обстоятельства получили оценку судов в рамках дел № А21-5024/2023 и № А40-36077/2014, вступившими в законную силу судебными актами по которым, установлен факт пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа в отношении Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А21-12704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
