Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии финансового управляющего Лисенковой О.Ю. (паспорт), от Столяр Т.С. представителя Браславского И.А. (по доверенности),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Столяр Татьяны Сергеевны (Санкт-Петербург) и Резниченко Тамары Сергеевны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-96512/2020/сд.2, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве гражданина Павлова Ильи Александровича кредитор Бурнашов Дмитрий Леонидович оспорил заключенный супругой должника Резниченко Т.С. (продавец) и Столяр Т.С. (покупатель) договор купли-продажи от 03.09.2023 автомобиля TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска, VIN XW7BF4HK90S172786.
Определением суда от 22.10.2024 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, Столяр Т.С. обязана передать финансовому управляющему транспортное средство, ключи зажигания, паспорт и свидетельство о регистрации; на случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки, со Столяр Т.С. взыскано 2 982 000 руб. по правилам о реституции в конкурсную массу Павлова И.А., в остальной части определение оставлено без изменения.
Резниченко Т.С. и Столяр Т.С. поданы кассационные жалобы, где первый кассатор указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции последствий реституции в полном объёме по ничтожной сделке купли-продажи, а второй - на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Столяр Т.С. поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Финансовый управляющий просила оставить постановление от 26.02.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Как следует из материалов дела, Павлов И.А. (должник) и Резниченко Т.С. заключили брак 25.10.2015.
В соответствии с оспариваемым договором Резниченко Т.С. продала Столяр Т.С. по цене 1 800 000 руб. относящийся к общей совместной собственности супругов Резниченко Т.С. и Павлова И.А. автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска, VIN XW7BF4HK90S172786. При этом имущество, оцененное в соответствии с решением финансового управляющего от 01.12.2023 N 2 в 2 982 000 руб., отчуждено с сохранением владения за продавцом (регистрация транспортного средства за покупателем осуществлена 14.02.2024). Процедура реализации имущества в отношении должника введена 30.11.2020. Договор от 03.09.2023 оспорен конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 215.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела и являются верными.
Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В рассмотренном случае суды установили и участвующие в рассмотрении спора лица не оспаривают, что предметом сделки являлось транспортное средство, приобретенное супругами в период их брака, следовательно, транспортное средство является их совместной собственностью.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств в процедуре банкротства, что свидетельствует о совершении супругой Павлова И.А. сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов. Документально подтвержденных сведений о внесении в конкурсную массу какой-либо компенсации в связи с продажей общего имущества - в материалы обособленного спора не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям конкурсного оспаривания.
Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в силу наличия брачных отношений презюмируется осведомленность супруги обо всех существенных фактах в деятельности супруга-должника, которые могли значительно повлиять на их имущественное положение (пункт 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Поскольку спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, порядок его реализации должен был быть определен в настоящей процедуре банкротства с учетом интересов сообщества кредиторов Павлова И.А.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.
Права супруги должника в отношении совместного имущества определяются по правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и довод о неосновательной полной реституции противоречит названному правилу.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-96512/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Столяр Татьяны Сергеевны и Резниченко Тамары Сергеевны - без удовлетворения.
|
