Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в отношении Лущинского Василия Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 08.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, арбитражный управляющий Буслаев С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лущинского В.Н.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 новым финансовым управляющим утверждена Шаповалова Юлия Александровна.
Финансовый управляющий Шаповалова 25.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в итоговой редакции от 16.12.2024 просила:
- признать недействительной сделкой безвозмездную передачу по соглашениям от 03.03.2016 и 06.05.2016 прав на объект недвижимости, расположенный в г. Баден-Баден (Германия) по адресу: ул. Винсента 1, который зарегистрирован в электронной земельной книге Баден-Бадена в виде долей в праве собственности на земельные участки;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лущинской В.Ю. в пользу должника 2 700 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, признаны недействительными сделками заключенные Лущинским В.Н. и Лущинской В.Ю. соглашение от 03.03.2016 о передаче имущества и соглашение от 06.05.2016 о передаче после развода прав на недвижимость, расположенную по адресу: ул. Винсента 1, в г. Баден-Баден ФРГ (VincentistraЯe 1, 76530 BadenBaden), в составе, зарегистрированном в земельной книге Баден-Бадена. В порядке применения последствий недействительности сделки с Лущинской В.Ю. в конкурсную массу Лущинского В.Н. взыскано 2 700 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств (на дату фактического исполнения определения), а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Лущинская В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2025 и постановление от 30.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2025 года в 14 час. 35 мин.
Определением от 23.06.2025 суд кассационной инстанции объявил перерыв судебном заседании до 30 июня 2025 года в 13 час. 55 мин.
27.06.2025 (зарегистрировано 30.06.2025) от Лущинского В.Н. поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5. Одновременно с подачей жалобы Лущинский В.Н. просил восстановить пропущенный срок в связи с неполучением копии решения суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении, суд округа считает его необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 названной статьи.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 30.04.2025, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 30.05.2025, кассационная жалоба подана 27.06.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно частям 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
По положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Лущинский В.Н. указал на неполучение копии решения суда.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лущинский В.Н., являясь должником по делу о банкротстве с 2019 года и будучи извещенным о судебном процессе, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела о банкротстве, состоявшихся судебных актов и результатов рассмотрения обособленных споров, которые находятся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Обжалуемое постановление апелляционного суда от 30.04.2025 опубликовано в указанной системе 01.05.2025 в 17 час. 42 мин., следовательно, с этой даты любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с результатом рассмотрения обособленного спора № А56-18324/2019/сд.5 и вовремя подать кассационную жалобу, как это сделала Лущинская В.Ю.
Непринятие должником своевременных мер по ознакомлению с судебными актами не является уважительной причиной пропуска срока и поводом для его восстановления.
На объективные препятствия, не зависящие от воли Лущинского В.Н., для подачи кассационной жалобы в установленный срок, податель ходатайства не сослался.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на процессуальное поведение должника, который не предпринимал мер по обжалованию определения суда от 22.01.2025 в апелляционном порядке, не подал кассационную жалобу в срок и даже в период между датой принятия жалобы Лущинской В.Ю. к производству и днем первого судебного заседания (23.06.2025), а направил ее в электронном виде только 27.06.2025 (пятница) накануне продолжения судебного заседания (30.06.2025, понедельник), что не является разумным и добросовестным поведением лица, участвующего в деле, извещенного о судебном разбирательстве.
Лущинский В.Н. не обосновал и не представил никаких доказательств в подтверждение невозможности подачи жалобы в электронном виде в установленный законом срок, равно как и не привел мотивов совершения процессуального действия накануне судебного заседания после перерыва.
Проанализировав данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Лущинского В.Н.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Уплаченная Лущинским В.Н. государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (плательщик Мищенкова Ксения Эдуардовна) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они заявителю на бумажном носителе не возвращаются. |
