Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии представителей ООО «ФишАйленд» Шуляра А.В. по доверенности от 17.06.2024, Лариной М.В. по доверенности от 13.08.2024,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-62105/2023/тр.5, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Старобинского Александра Игоревича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024, общество с ограниченной ответственностью «ФишАйленд» (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2025 Старобинский А.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.
Определением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 28.11.2024 и постановление от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт - о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы полагает ошибочным выводы судов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, об истечении срока поручительства; считает, что соответствующий срок следовало исчислять с даты отгрузки товара, суды необоснованно приняли во внимание экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-1227/2024.
В поступившем в дело отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компанией (кредитором) и должником (поручителем) 14.11.2019 подписан договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Компанией за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» всех своих обязательств по договору поставки от 09.12.2014 № Ф09/12-3 и дополнительным соглашением к нему, а также иным обязательствам, которые могут возникнуть между Компанией и ООО «Нептун» (далее - Общество).
В дальнейшем, 10.01.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № Ф10/01-2 на поставку товара (рыбы свежемороженой, иное) согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям в установленные сроки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-112106/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 24.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 14.04.2023 по делу № А56-112106/2022/тр.3 требование Компании в размере 43 051 033 руб. 09 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Поскольку обязательства по договору поставки от 10.01.2020 не были исполнены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование вытекает из заключенного с должником Договора поручительства.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков (статьи 361, 363, 365 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.
Из текста Договора поручительства суды выяснили, что срок его действия сторонами фактически не определен, так же как и не установлен срок исполнения основного обязательства по договору поставки.
Вопреки мнению Компании, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.
Следовательно, как верно указали суды, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45).
Поскольку договор поручительства заключен 14.11.2019, срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, истек 15.11.2021, при этом Компания обратилась с исковым заявлением к должнику в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 25.07.2023.
В связи с изложенным является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока, определенного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований.
Кроме того, суды приняли во внимание выводы экспертов, изложенных в заключении от 16.08.2024 №463-ПЧЭ, проведенного в рамках рассмотрения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга искового заявления Компании к должнику в деле № 2-1227/2024, в соответствии с которыми подпись в Договоре поручительства учинена не должником, а иным лицом.
Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды учли, что эксперты, проводившие судебную почерковедческую экспертизу, давали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение экспертизы не оспорено, нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что впоследствии иск Компании к должнику оставлен Калининским районным судом города Санкт-Петербурга без рассмотрения, не препятствует принятию заключения экспертов от 16.08.2024 № 463-ПЧЭ в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-62105/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Айланд» - без удовлетворения.
|
