Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 30.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-70549/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, к. 2 стр. 1, пом. 44, ОГРН 1067847545655, ИНН 7802348846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 610, ОГРН 1227800120020, ИНН 7810953808 (далее - Компания), о взыскании 274 697 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 29.08.2023 №Пв-1618, неустойки в размере 30 784 руб. 82 коп., а также 9110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, отзыв Компании не был размещен на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) в установленный трехдневный срок с момента его поступления в суд, а был размещен лишь 16.09.2024, в день вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается распечаткой с сайта www.kad.arbitr.ru. Компания в нарушение статьи 66 АПК РФ не направила Обществу отзыв на исковое заявление, в связи с чем Общество было лишено права заявить свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что Общество ознакомлено с позицией Компании. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по УПД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 29.08.2023 № Пв-1618 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование (далее - товар), а покупатель обязался оплатить и принять соответствующий товар.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара.
Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанном в заявке, в том числе транспортом поставщика (за счет покупателя), не позднее 5-ти календарных дней с момента согласования заявки, полученной от покупателя по адресу, согласованному сторонами в заявке.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура/универсальный передаточный документ).
Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью, если сведения о печати есть в уставе организации, указанные документы, либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный экземпляр возвращается поставщику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика и подписания товаросопроводительной документации (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится исходя из цены товара, включающей в себя НДС.
В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что любые документы, подписываемые ими в рамках договора (включая сам договор), могут подписываться сторонами как собственноручно, так и с применением системы электронного документооборота (ЭДО) путем подписания документа усиленной квалифицированной электронной подписью (подписание документов иными видами электронных подписей - не допускается). Обмен документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, стороны осуществляют только через оператора ЭДО, соответствующего требованиям, предусмотренным Приказом ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-2б/546@ «Об утверждении требований к оператору электронного документооборота». Моментом (датой и временем) направления документа является момент его поступления оператору ЭДО от направившей стороны и данный момент является началом исчисления установленных договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой стороной.
Документ, поступивший оператору от направившей его стороны, считается полученными другой стороной и лишает ее возможности ссылаться на неполучение или получение документа в искаженном виде.
Согласно пункту 9.2 договора универсальный передаточный документ (формат УПД (СЧФДОП), универсальный корректировочный документ (УКД (КСЧФДИС), поступивший стороне, считаются принятыми стороной по умолчанию, если в указанный срок сторона, получившая документ, не направит другой стороне письменные возражения (в том числе, посредством отправки запроса на исправление через систему ЭДО) в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения документа стороной.
Общество, ссылаясь на то, что Компанией не произведена оплата товара на общую сумму 274 697 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в исковом заявлении не указаны реквизиты УПД, по которым имеется задолженность, а согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы иска задолженность возникла по следующим УПД: от 05.08.2023 № 572884/2, от 10.08.2023 № 5752418/26, от 14.08.2023 № 5768507/4, от 16.08.2023 № 5779288/26, от 17.08.2023 № 5788077/11, общая сумма задолженности 289 357 руб. 87 коп.).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, поименованные в расчете суммы иска УПД от 05.08.2023 № 572884/2, от 10.08.2023 № 5752418/26, от 14.08.2023 № 5768507/4, от 16.08.2023 № 5779288/26, от 17.08.2023 № 5788077/11 Обществом в материалы дела не представлены (к исковому заявлению приложены иные УПД от 06.02.2024 № 6558013/4, от 07.02.2024 № 6560009/5, от 09.02.2024 № 6572286/4, от 12.02.2024 № 6579922/2, от 13.02.2024 № 6585605/5, которые не поименованы в расчете суммы иска).
Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактической поставки Обществом в адрес Компании товара по спорным УПД от 05.08.2023 № 572884/2, от 10.08.2023 № 5752418/26, от 14.08.2023 № 5768507/4, от 16.08.2023 № 5779288/26, от 17.08.2023 № 5788077/11 на сумму 274 697 руб. 17 коп., правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286-288 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом не был получен отзыв на иск, в связи с чем оно было лишено права заявить свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, являются несостоятельными, поскольку истец является лицом, формирующим исковые требования и в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность документально обосновать свою правовую позицию и представитель надлежащие доказательства вне зависимости от доводов другой стороны.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление размещен на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 13.08.2024, учитывая особенности упрощенного порядка рассмотрения спора, до даты принятия резолютивной части итогового судебного акта (16.09.2024), и у Общества была возможность ознакомиться с отзывом, используя данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-70549/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - без удовлетворения.
|
