Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 30.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-66844/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9Н-3,4,5, ИНН 7813564687, ОГРН 1137847226802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 17, лит. Д, пом. 4, ИНН 7811737550, ОГРН 1197847199110 (далее - Компания),о взыскании задолженности в размере 589 750 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.04.2024 до момента полного исполнения решения суда.
От Общества поступили уточнения исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым Общество просило взыскать с Компании задолженность в размере 589 750 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2024 до момента полного исполнения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб.
На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что Компания не представила доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом, нарушений или других оснований для возникновения убытков по причине действий или бездействия Общества. Общество обращает внимание, что при наличии в результатах работ недостатков, которые не были устранены Обществом, ввод объекта в эксплуатацию был бы не возможен. Общество также не согласно с выводом судов о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку квартира № 90 передана дольщику только 16.04.2024. Согласно условиям договора Общество производило монтаж систем отопления, и обязанность подрядчика по передаче квартиры дольщику договором не предусмотрена. Общество не является участником передачи квартиры от застройщика дольщикам, не может знать, влиять, препятствовать или содействовать застройщику в передаче квартир, наступлении данного события. При этом из условия пункта 6.3 договора буквально не следует, что срок определяется от даты передачи последней квартиры дольщику. Как указывает Общество, передача квартиры дольщикам не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности Компании по выплате гарантийного удержания не может быть определен указанием на такое событие, поскольку наступление указанного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц. Поскольку объект введен в эксплуатацию 04.10.2023 и используется по назначению, то срок возврата гарантийного удержания, по мнению Общества, истек 04.04.2024. При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность Общества подписать у заказчика акт на возврат гарантийного удержания.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) по поручению Компании (заказчика), выполняло комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию систем отопления корпуса 1 на объекте: многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, участок 3, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной) по договору подряда от 23.04.2021 № ТМ/23/04-21-252 (далее - договор) и дополнительному соглашению № 1, стоимостью 14 378 435 руб. 16 коп.
Работы по договору были выполнены Обществом на сумму 11 795 002 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 795 002 руб. 69 коп., гарантийные удержания в размере 5% составили 589 750 руб. 13 коп.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 04.10.2023.
Полагая, что поскольку заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2023 № 78-12-18-2023, то срок возврата гарантийного удержания истек 04.04.2024, Общество, ссылаясь на то, что передача объекта дольщикам и управляющей компании не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности заказчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, письмом от 15.04.2024 № 4458 направило Компании требование о возврате гарантийных удержаний.
В связи с тем, что указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 753 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судами на основании материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа: в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ и установив, что на момент подачи искового заявления обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного удержания (в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, передача дольщикам и управляющей компании), не наступили, поскольку квартира № 90 передана последнему дольщику только 16.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2024 к договору № ПЗ/СП/КВ-К1-420/1 участия в долевом строительстве от 05.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для возврата Обществу гарантийных удержаний на момент рассмотрения дела не имелось.
При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 6.3 договора, пришли к выводу, что из буквального толкования указанных норм и во взаимосвязи с положениями договора подряда обязательство заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену установлено условиями договора, в данном случае последнего по срокам события - передачи квартир дольщикам.
С учетом изложенного, суды правомерно указали, что исчисление шестимесячного срока начинается с 16.04.2024, и именно по истечении данного срока у Общества возникнет право требовать уплаты гарантийных удержаний, при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008, разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Вместе с тем, условия и порядок возврата гарантийных удержаний стороны определили при подписании договора подряда.
Суд апелляционной инстанции также указал, что Обществом не представлены относимые, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что им предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение условия договора о подписании акта о возврате гарантийного удержания, а ответчик каким-либо образом препятствовал со своей стороны подписанию направленного акта или не исполнил свое обязательство по подписанию акта о возврате гарантийного удержания в отсутствие обоснованных претензий по качеству выполненных работ (форма акта является приложением № 11 к договору).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-66844/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» - без удовлетворения.
|
