Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коста» - Морозова Р.О. (доверенность от 09.04.2024), от индивидуального предпринимателя Викентьева И.А. - Чихирева С.Б. (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-4509/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (далее - ООО «ВолгаТрансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (далее - ООО «Коста») о взыскании 23 671 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2020 № 15-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Васильевич (далее - Борисов Е.В.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
По ходатайству ответчика 08.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Постановлениями апелляционного суда от 23.08.2021 и кассационного суда от 18.01.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В арбитражный суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Викентьев Игорь Александрович (далее - Предприниматель) с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, в связи с заключением договора цессии.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Борисов Е.В., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коста» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Коста», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.10.2022 ООО «ВолгаТрансЛизинг» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Коста».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя со ссылкой на условия пункта 1.1 договора, указав, что договор уступки не содержит конкретного размера передаваемых прав. При этом, из содержания уступаемого права требования следует, что в его состав входит в том числе право требования основного долга, неустойки, убытков, существующих на дату заключения договора, а также тех, которые возникнут в будущем. Возможность цессионария самостоятельно определять размер уступленного ему права не соответствует характеру сделки и противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условия договора не содержат указания на размер передаваемого требования, при условии, что оно могло быть с достоверностью определено на момент передачи, суд первой инстанции установил основания для признания указанного договора цессии незаключенным.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства заключения договора цессии, выводы об отсутствии оснований для замены взыскателя являются преждевременным, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В данном случае дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве, решенный по существу судом первой инстанции, не мог быть направлен апелляционным судом на новое рассмотрение, поскольку в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В данном случае выявленные при апелляционном пересмотре дела ошибки, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению в рамках апелляционного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-4509/2021 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
