Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ» Орлова В.А. (доверенность от 22.08.2023),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-69907/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Титан СПБ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, лит. Ж, пом. 4Н, ОГРН 1167847456688, ИНН 7811630158 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Компания), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 000 000 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2023 в размере 5 379 710 руб. 76 коп., неустойки за период с 07.07.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 5 379 710 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2023, неустойка за период с 07.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 104 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.
В дальнейшем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить размер судебных расходов до разумного предела (не более 50 000 руб.).
Податель жалобы указывает, что апелляционный судом не приняты во внимание доводы Компании о том, что представленный Обществом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.06.2023 № УСМР не имеет юридической силы, так как не подписан со стороны исполнителя ИП Шадриновой З.Л. Компания также ссылается на то, что Обществом не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 1.4 договора, не представлены доказательства сдачи-приема оказанных услуг. Представленное Обществом в материалы платежное поручение от 23.08.2024 № 191383 также не может подтверждать несение Обществом расходов на оплату юридических услуг по сопровождению дела № А56-69907/2023, так как из назначения платежа следует, что этим поручением была произведена оплата в размере 450 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2023 № УСМР, без указания номера договора и/или номера судебного спора. Более того, Обществом оплата по платежному поручению от 23.08.2024 № 191383 была произведена всего за один день до истечения процессуального срока подачи заявления о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А56-69907/2023. По мнению Компании, судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до разумных пределов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 29.06.2023 № УСМР (далее - договор), заключенного с индивидуальным предпринимателем Шадриновой Зоей Леонидовной и платежное поручение от 23.08.2024 № 191383 на сумму 450 000 руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя Обществом документально подтверждены.
Отклоняя доводы Компании о том, что представленный Обществом в материалы дела договор не имеет юридической силы, так как не подписан со стороны исполнителя ИП Шадриновой З.Л., а также о том, что Обществом не представлен акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 1.4 договора, не представлены доказательства сдачи-приема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальные документы, представленные от имени Общества, подписаны Шадриновой З.Л., в ходе рассмотрения дела Шадринова З.Л. заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того дата доверенности, выданной Обществом Шадриновой З.Л., совпадает с датой договора.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что Шадринова З.Л. в рамках настоящего дела не оказывала Обществу юридические услуги по представлению его интересов, не имеется.
Отсутствие в назначении платежного поручения от 23.08.2024 №191383 номера договора и номера дела, с учетом тождественности даты договора, не опровергает факт произведенной Обществом оплаты в рамках настоящего дела, и доказательства иного материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по платежному поручению от 23.08.2024 №191383 была произведена за один день до истечения процессуального срока подачи заявления о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А56-69907/2023, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку участие и подготовка процессуальных документов в рамках настоящего дела Шадриновой З.Л. подтверждены материалами дела.
Довод Компании о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до разумных пределов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.
Основания для снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.
Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов судов.
Доводы Компании, в сущности, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-69907/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно - монтажных работ - 288 СПБ» - без удовлетворения.
|
