Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Цяпка А.С. (доверенность от 09.01.2025 № 03-25-ПД),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-125339/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 402А, ИНН 7703683096, ОГРН 5087746702005 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 37, лит. А, пом. 3-Н, ИНН 7810790046, ОГРН 1207800029194 (далее - Общество), о взыскании 8 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа, 988 800 руб. пеней и 58 668 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные Обществом доказательства о том, что работы выполнены в объеме, значительно превышающем сумму договора и не дал оценку доводам Общества о том, что Компания вводит суд в заблуждение относительно того, что дополнительные соглашения не были заключены и не были установлены иные сроки. Общество представило в материалы дела акты на сумму 15 450 000 руб., подписанные сторонами, а также акт на сумму 8 625 051 руб., подтверждающий выполнение Обществом дополнительных работ по договору на указанную сумму. Суд необоснованно принял во внимание доводы Компании о якобы фальсификации доказательств со стороны Общества, не провел судебную экспертизу документов, исключил представленные Обществом доказательства и вынес постановление основанное лишь на доказательствах Компании, формально подойдя к заявлению Общества о том, что работы выполнены на сумму 24 075 051 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.09.2022 № П16-022 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственными и(или) привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по разделам рабочей документации: архитектурное освещение - (30170/209-1-250021-АО), архитектурное освещение (обогрев) - 30170/209-1-250021-АО.С02, архитектурное освещение (30170/209-1-220002-АО), электроосвещение наружное - обогрев (30170/209-1-220002-АО.С02), архитектурное освещение - (30170/209-510001-АО), электроосвещение наружное (обогрев) - (30170/209-1-510001-АО.СО2), силовое электрооборудование (обогрев) - (30170/209-510002-ЭМ), архитектурное освещение - (30170/209-1-831116-АО), архитектурное освещение (обогрев) - (30170/209-1-831116-АО.С02), силовое электрооборудование (обогрев) - (30170/209-1-831115-ЭМ), архитектурное освещение - (30170/209-1-511600-АО), архитектурное освещение (обогрев) (30170/209-1-511600-АО.С02), ПНР: 30170/209-1-250021-АО, 30170/209-1-220002-АО), 30170/209-1-510001-АО, 30170/209-1-510002-ЭМ, 30170/209-1-831116-АО, 30170/209-1-831115-ЭМ, 30170/209-1-511600-АО в рамках проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» в срок до 30.11.2022 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и расчетом договорной цены (РДЦ) (приложение № 5.1 к договору) стоимость работ по договору установлена в размере 12 261 653 руб. 35 коп., в том числе НДС - 2 043 608 руб. 89 коп.
Подрядчиком в адрес субподрядчика по договору были перечислены денежные средства в общем размере 24 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.11.2022 № 791, от 30.11.2022 № 783, от 06.12.2022 № 809, от 07.12.2022 № 810, от 09.12.2022 № 822, от 20.12.2022 № 876, от 23.12.2022 № 907, от 29.12.2022 № 919, от 25.01.2023 № 59, от 04.04.2023 № 390, от 06.04.2023 № 397, от 01.08.2022 № 1160, из которых 500 000 руб. впоследствии по платежному поручению от 20.01.2023 № 6 были возвращены субподрядчиком в адрес подрядчика.
В связи с увеличением объема работ по договору стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору составила 15 450 000 руб., в том числе НДС - 2 575 000 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2022 № 1-14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2022 № 1.
Договор был прекращен фактическим выполнением сторонами обязательств.
Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде суммы излишне полученных субподрядчиком по договору денежных средств в размере 8 300 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неотработанного аванса, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 24.10.2023 по 10.11.2023 в размере 58 668 руб. 50 коп., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, а также 988 800 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Компании удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Положениями статьи 753 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением признается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения (неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной Компанией по договору денежной суммы в размере 8 300 000 руб.), указало на выполнением им объема работ, значительно превышающим сумму договора, в подтверждение чего представило в материалы дела акты на сумму 15 450 000 руб. (акты по форме КС-2 от 31.12.2022 № 1-19 и справка по форме КС-3 от 31.12.2022 № 1), подписанные сторонами, а также акт на сумму 8 625 051 руб. (акт по форме КС-2 от 31.12.2022 № 15) и указало, что работы по договору выполнены на общую сумму 24 075 051 руб., в связи с чем у Компании перед Обществом имеется задолженность в размере 325 051 руб.
Оценив представленные Обществом указанные документы, суды установили, что акты по форме КС-2 от 31.12.2022 № 1-19 и справка по форме КС-3 от 31.12.2022 № 1 на сумму 15 450 000 руб., подписаны сторонами без проставления на них печатей сторон, отличны по своему содержанию и составу работ от актов по форме КС-2, представленных Компанией, а к акту по форме КС-2 от 31.12.2022 № 15 на сумму 8 625 051 руб. справка по форме КС-3 на стоимость работ на сумму 8 625 051 руб. не представлена.
В связи с заявлением Компании о фальсификации документов и заявлением о проведении проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств с данными книги продаж Общества, а также с заявлением Компании об истребовании у МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу сведений из книги продаж об операциях, отраженных за отчетный период 4 квартала 2022 года в отношении Общества, по запросу суда налоговый орган представил документы, на основании которых судом было установлено, что согласно книге продаж Общества, содержащей сведения о проведении счета-фактуры от 31.12.2022 № 10, покупателем по которой являлась Компания, стоимость продажи, облагаемой налогом, составила 15 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 575 000 руб.
Таким образом, суды обоснованно установили, что книга продаж Общества за отчетный период 4 квартал 2022 не отражает стоимость продаж, облагаемой налогом, в размере 24 075 051руб., в том числе НДС 20% и не содержит за отчетный период 4 квартал 2022 данных о принятии Компанией выполненных Обществом работ по договору на указанную сумму.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, а также документы, представленные налоговым органом в отношении Общества, принимая во внимание, что представленные Компанией доказательства не опровергнуты Обществом надлежащим образом, и в отсутствие иных доказательств со стороны Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало выполнение работ на сумму, превышающую 15 450 000 руб., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акт выполненных работ от 31.12.2022 № 15, на который Общество ссылается как на акт, подтверждающий выполнение им дополнительных работ на сумму 8 625 051 руб., таковым не является и входит в стоимость выполненных работ, отраженных в справке (по форме КС-3) на общую сумму 15 450 000 руб.
Суды также обоснованно отклонили довод Общества о том, что перечисляя денежные средства платежными поручениями свыше суммы договора, Компания своими действиями подтвердила выполнение Обществом спорных работ, поскольку только в платежных поручениях на общую сумму 1 650 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № П16-22 от 26.09.22 за электроработы», а в остальных платежных поручениях на общую сумму 23 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № П 16-22 от 21.09.22», то есть по другому договору.
При этом судами было принято во внимание, что Обществом, с целью проверки обоснованности заявления Компании о фальсификации доказательств, не были представлены оригиналы документов, копии которых были представлены Обществом в обоснование своих возражений на исковое заявление, подтверждающих, по мнению Общества, выполнение им в рамках договора работ на сумму 24 075 051 руб.
С учетом изложенного, требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что суды исключили представленные Обществом доказательства (акт от 31.12.2022 № 15) и формально подошли к заявлению Общества о том, что работы выполнены на сумму 24 075 051 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку из судебных актов следует, что указный акт являлся предметом исследования и оценки судов в совокупности с иными доказательствами, ему была дана оценка судов и какого-либо указания на то, что данный акт был исключен судами при рассмотрении дела из числа доказательств, обжалуемые судебные акты не содержат.
В отношении довода Общества о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы Компании о якобы фальсификации доказательств со стороны Общества и не провел судебную экспертизу документов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проведения проверки заявления Компании о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств с данными книги продаж Общества, что не противоречит пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Ссылка Общества на то, что суды не дали оценку доводам Общества о том, что Компания вводит суд в заблуждение относительно того, что дополнительные соглашения не были заключены и не были установлены иные сроки, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что сторонами заключались дополнительные соглашения о выполнении Обществом работ сверх суммы договора (15 450 000 руб.), в материалах дела не имеется и Обществом такие доказательства не представлены.
Доводов о неправомерности взыскания судами с Общества в пользу Компании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1109 ГК РФ, а также неустойки на основании пункта 7.1 договора и штрафа на основании пункта 7.3 договора, кассационная жалоба Общества не содержит, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-125339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» - без удовлетворения.
|
