Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» Гаджикулиевой О.В. (доверенность от 01.09.2024), Хабарова А.Н. (доверенность от 01.08.2022 № 82), от общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» Иванова А.В. (доверенность от 25.05.2023),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-123410/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 404, 414, ИНН 7838473424, ОГРН 1127847169977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит», адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 49, корп. 1, оф. 1, ИНН 0274152090, ОГРН 1100280040794 (далее - Общество), о взыскании 36 261 497 руб. 96 коп. неустойки по договору от 31.03.2021 № ГСП21-02295/2-МС.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточненные требования Компании о взыскании с Общества 31 498 005 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ и 8 057 973 руб. 96 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 11.9, 11.20, 11.28 договора от 31.03.2021 № ГСП21-02295/2-МС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 000 руб. и 8 057 973 руб. 96 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не полное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, руководствовались исключительно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Однако Общество указывало, что при выполнении работ по договору не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства Компании по договору, что не было исследовано и учтено судами при рассмотрении дела. Судами не были применены нормы материального права о неисполнении кредитором встречных обязательств, подлежащие применению. Судами не учтено, что Компанией были нарушены обязательства по представлению Обществу объекта для производства работ, технической документации. Судами не принято во внимание, что пунктом 11.2 договора предусмотрено, что ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ наступает при наличии вины субподрядчика, а исходя из пункта 3.6 договора несвоевременное завершение работ по договору влечет ответственность субподрядчика в случае отсутствия нарушений со стороны подрядчика принятых на себя обязательств. По мнению Общества, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта для выполнения работ, а также технической документации, исключает ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ. Документы о неготовности Общества для выполнения работ, на которые ссылается Компания, были составлены до согласования специальных рабочих инструкций и передачи объекта и не имеют отношения к нарушению сроков выполнения работ, не свидетельствуют о вине Общества в нарушении сроков выполнения работ. Снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без учета вины кредитора и не применение норм об ответственности кредитора нарушает права и законные интересы Общества. При этом, согласно пункту 2.2 договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Акт о приемке в работу, законченного капитальным ремонтом участка газопровода, подписан заказчиком 30.12.2022, в связи с чем неустойка не может быть начислена как минимум после даты выполнения обязательства, а именно после 30.12.2022, что не было учтено судами. Кроме того, в материалах дела имеются справки о том, что 11.10.2022 Обществом в полном объеме сдана Компании исполнительная документация по выполненным работам. Виновность действий Компании подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37984/2023. При взыскании штрафа судами первой и апелляционной инстанций не указано за какие именно документы, не представленные Обществом, суды посчитали возможным взыскать штраф, в материалах дела отсутствует приложение № 8, и не возможно установить какие именно документы по указанному приложению должны были быть представлены Обществом. Учитывая заявленный Компанией период для расчета неустойки, а также то, что Компанией по состоянию на 30.04.2022 не был в полном объеме передан объект для проведения испытаний (срок сдачи исполнительной документации 29.04.2022), основания для начисления неустойки отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и(или) привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром инвест», указанные в приложении № 1 к договору. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленную заказчиком, при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.
В соответствии с приложением № 1 к договору срок выполнения работ не позднее 30.06.2021.
Общая цена работ (испытания) по договору, согласно объектной смете № 861, КР-19-Изм.5/23-043-0535-2020-КР-Изм.2 составляет 134 299 566 руб. без НДС или 161 159 479 руб. 20 коп. с НДС.
Согласно актам КС-2 от 31.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 128 952 930 руб. с НДС, оставшаяся часть работ на сумму 32 206 549 руб. 20 коп., как указала Компания, субподрядчиком не сдана.
В соответствии с пунктом 6.12 договора в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ или по договору в целом, подрядчик составляет акт, фиксирующий факт нарушений субподрядчиком договорных обязательств, в котором указывает конкретные пункты договора, нарушенные субподрядчиком. На следующий рабочий день после составления акта подрядчик направляет его субподрядчику.
Пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапом, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик, при наличии вины субподрядчика, вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки производства работ.
В связи с просрочкой выполнения Обществом работ по договору, на сумму невыполненных работ 32 206 549 руб. 20 коп. Компания на основании пункта 11.2 договора начислила Обществу неустойку в размере 31 498 005 руб. 90 коп. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024.
Согласно пункту 11.9 договора за несвоевременное представление документов (равно как и предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в перечне документов (разделы 8.1, 8.2 приложения № 8 к договору), а также иных первичных документов, представление которых является обязательным в силу положений договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% от стоимости работ по договору.
В связи с допущенными Обществом нарушениями, которые, как указала Компания, подтверждаются письмами ООО «Газпром Инвест» от 03.08.2021 № 24/01/4/021-13116-ГРМ, от 16.09.2021 № 24/01/3/193-16636-ГРМ,от 26.10.2021 № 24/01/4/021-20063-ГРМ, от 29.10.2021 № 24/01/4/021-20382-ГРМ, от 13.11.2021 № 24/01/4/022-21206-ГРМ, актом проверки технической готовности Общества от 03.11.2021, протоколом совещания от 03.11.2021, уведомлением ООО «Газпром трансгаз Югорск» о выявленных нарушениях от 16.11.2021 № 24-126-171121110355/2460, письмом ООО «Газпром Инвест» от 02.12.2021 № 24/01/3/193-22847-ГРМ, ссылаясь на то, что датой начала выполнения работ является 01.05.2022 (дата, указанная субподрядчиком в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2022 № 1) и, следовательно, документы приведены субподрядчиком в соответствие не ранее 30.04.2022, Компания начислила Обществу на основании пункта 11.9 договора неустойку в размере 8 057 973 руб. 96 коп.
Компания направила в адрес Общества претензию от 21.11.2023 № 968-11/2023 об уплате договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, требования Компании удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом были нарушены сроки выполнения и сдачи работ (часть работ не была сдана Обществом) и установив, что документы Обществом не были сданы своевременно, с учетом пунктов 11.2 и 11.9 договора, пришел к выводу о наличии у Компании права на взыскание заявленных неустоек, и, применив по заявлению Общества к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Компании в части.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что Обществом не доказан факт невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат доказательств виновных действий Компании, в связи с чем требования Компании являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
В отзыве на исковое заявление от 26.02.2024 Общество указывало на то, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку работы выполнены в полном объеме и предъявлены Компании к приемке (по части работ Компания отказалась от приемки работ), вина Общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку допущена просрочка кредитора (Компания не представила Обществу своевременно объект для проведения испытаний, акт о своевременной передаче объекта отсутствует), а в части заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока сдачи документов Компанией не указано какие документы были представлены с просрочкой, установить правомерность начисления неустойки не представляется возможным.
Согласно статье 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, доводы, изложенные Обществом в возражениях на исковое заявление Компании, не были исследованы судом первой инстанции, в мотивировочной части решения суда отсутствуют основания и мотивы, по которым суд не принял и отклонил доводы Общества о наличии вины кредитора и об отсутствии оснований для начисления неустоек. Таким образом, мотивированных обоснований о неправомерности доводов Общества решение суда не содержит.
В апелляционной жалобе Общество повторно ссылалось на указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также не оценил надлежащим образом доводы Общества и не отразил в судебном акте мотивы, по которым доводы Общества не были приняты, ограничившись указанием на то, что Обществом не доказан факт невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат доказательств виновных действий Компании.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения (27.06.2024), и принятия постановления судом апелляционной инстанции (21.02.2025), имелись судебные акты по делу № А56-37984/2023, которые были оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2024, где судами при рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества неустойки по этому же договору был установлен факт сдачи Обществом работ с нарушением срока, установленного договором (до 30.06.2021), по актам от 31.05.2022 и от 30.06.2022. При этом судами было установлено, что Общество смогло фактически приступить к выполнению работ только после получения от Компании справки о том, что Компания выполнила свою часть работ на объекте, а именно: сдала генподрядчику разрешительную и исполнительную документацию по объекту. Между тем Компания исполнила указанную обязанность с нарушением срока, что лишило Общество возможности приступить к выполнению работ с 01.03.2021. Кроме того, суды установили, что Компания не обеспечила передачу Обществу в установленные договором сроки готового к производству работ объекта и соответствующую документацию. Судами также было установлено, что с учетом указанных обстоятельств и обусловленного договором периода выполнения работ (4 месяца) работы подлежали завершению Обществом к декабрю 2021 года. В рамках указанного дела, суды установили, что имело место наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, что было учтено судами при взыскании неустойки (определения ее размера), с учетом положения статей 404 и 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, при наличии обоюдной вины сторон размер ответственности должника может быть уменьшен по указанным основаниям, с дальнейшем применением статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доводы Общества о наличии обоюдной вины сторон, и с учетом имеющихся судебных актов по делу № А56-37984/2023, в рамках которых суды пришли к выводу, что работы (4 месяца) подлежали завершению Обществом к декабрю 2021 года, тогда как неустойка согласно расчету Компании начислена за период с 01.07.2021, выводы судов о правомерности начисления Обществу неустойки по пункту 11.2 договора в размере 31 498 005 руб. 90 коп. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024, являются необоснованными, сделанными при неполном исследовании материалов дела.
Необходимо отметить, что снижение судами при рассмотрении дела неустойки только на основании статьи 333 ГК РФ, без учета указанных выше обстоятельств, нельзя признать правомерным, поскольку наличие обоюдной вины сторон и установление в рамках другого дела иного срока выполнения Обществом работ (декабрь 2021) существенно влияет на расчет суммы неустойки, которая может быть в дальнейшем снижена судами на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что неустойка на основании пункта 11.2 договора начислена Обществу по 05.03.2024.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной за период после прекращения обязательств сторон по договору, неправомерно.
Вместе с тем, признавая правомерным начисление Обществу неустойки за период до 05.03.2024, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, является ли договор действующим, прекращен или расторгнут, что имеет существенное значение для определения периода начисления неустойки.
Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания и довод Общества о том, что при взыскании неустойки на основании пункта 11.9 договора за нарушение срока представления Обществом документов, суды не указали какие именно документы не были представлены Обществом, не установили когда документы подлежали представлению Обществом с учетом указанных выше обстоятельств и были представлены по факту, ограничившись лишь указанием на то, что документы приведены Обществом в соответствие не ранее 30.04.2022, то есть суды не установили фактическую дату преставления документов.
Кроме того, неустойка также начислена начиная с 01.07.2021, тогда как в рамках дела № А56-37984/2024 было установлено, что работы подлежали завершению Обществом к декабрю 2021 года.
Однако, установление фактической даты представления документов является существенным обстоятельством при начислении неустойки, поскольку согласно пункту 11.9 договора за несвоевременное представление документов (равно как и предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), неустойка начисляется за каждый день просрочки предоставления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности начисления Компанией Обществу неустойки на основании пункта 11.9 договора сделаны без установления фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно уточненным требованиям Компании (том 1, лист дела 124), Компания просила взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ на основании пункта 11.2 договора в размере 31 498 005 руб. 90 коп., а также сумму штрафа в размере 8 057 973 руб. 96 коп., в которую, как указала Компания, включены штрафы на основании пункта 11.9, 11.20 (5000 руб.), 11.28 договора (50 000 руб.).
Однако, из расчета Компании, изложенного в исковом заявлении следует, что сумма 8 057 973 руб. 96 коп. является неустойкой, рассчитанной только на основании пункта 11.9 договора.
В решении суда в описательной части содержатся доводы Компании о начислении Обществу штрафов на основании пунктов 11.20 и 11.28 договора, однако выводов судов в части указанных начислений в судебных актах не содержится, а сумма в размере 8 057 973 руб. 96 коп. определена как неустойка, начисленная только на основании пункта 11.9 договора, без учета уточнения Компанией требований, в которых в указанную сумм включены штрафы на основании пунктов 11.20 и 11.28 договора.
Следует отметить, что приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Общества имели значение для правильного разрешения настоящего спора, но в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А56-28530/2023 имеется спор между Компанией и Обществом, по иску Общества к Компании о взыскании 99 847 639 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по этому же договору и встречному иску Компании к Обществу о признании недействительными представленных Обществом односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 судебные акты по делу № А56-28530/2023, которыми было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, были отменены в части отказа Обществу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрении, а в части отказа Компании в удовлетворении требований о признании недействительными представленных Обществом односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, судебные акты были оставлены в силе.
Как пояснили представители Компании в судебном заседании, в сумму задолженности, которую взыскивает Общество в рамках дела № А56-28530/2023, также входят работы, за невыполнение которых Компания взыскивает неустойку в настоящем деле, и которые заявлены Компанией как невыполненные Обществом.
Таким образом, Компанией в настоящем деле ко взысканию заявлена неустойка по тем работам, не выполнение которых Общество оспаривает в деле № А56-28530/2023.
Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, поскольку удовлетворение требований Общества в деле № А56-28530/2023 (в случае признания факта выполнения и сдачи Обществом работ по договору) повлечет на за собой изменение периода начисления неустойки, которая рассчитана Компанией до 05.03.2024, тогда как Общество указывает на выполнение и сдачу работ в более ранний период.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судами обстоятельств спора, считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-123410/2023 отменить.
Дело № А56-123410/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
